Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А32-6039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6039/2022
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к АО «Тандер», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар,

третье лицо ООО «РИГЛА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

о взыскании 294 357 руб. 30 коп убытков,,


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 294 357 руб. 30 коп убытков.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Между АО «Тандер» (Арендодатель) и ООО «Ригла» (Арендатор) был заключен Договор Аренды № ГМ 142/20159/20 от 02.06.2020г., в соответствии с которым арендодатель предал во временное владение и пользование нежилое помещение в ТЦ Иваново 2 Текстильщиков по адресу: РФ, <...> (далее- Договор аренды).

В соответствии с Актом от 27.02.2021г. произошел залив помещения по адресу: РФ, <...> по причине засора ливневой канализации с кровли здания ТЦ.

В результате затопления от 27.02.2021г., отделка помещения и имущество, принадлежащее ООО «Ригла» было повреждено.

Поврежденное имущество на дату события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования: № 2000G990R1001 от 15.04.2020г.

На основании представленных документов от страхователя, во исполнение договора страхования, САО "ВСК, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «Ригла» в размере 294 357,30 рублей.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 40987 от 17.05.2021г.

Истцом была направлена досудебная претензия № 479 384 от 09.07.2021г., ответа на которую от Ответчика до настоящего времени не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

Таким образом, в случае суброгации к отношениям между страховщиком и предполагаемым причинителем ущерба применяются те же требования, которые применялись бы к отношениям между причинителем ущерба и лицом, чьим имущественным интересам был причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков, а так же вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Согласно Договору аренды и приложений, к нему инженерные системы (отопление, вентиляция, холодоснабжение, водоснабжение, канализация) не входят в границы переданного в аренду ООО «Ригла» помещения и обслуживается Арендодателем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 55.24 ГРК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. №2120 в Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств также входят водосточные трубы, воронки, колена, отводы, лотки (п. 28 Перечня).

Исходя из условий Договора Аренды (п. 1.1, 5.3, 5.4, 14.2 Договора аренды), Ответчик в настоящее в настоящее время является ответственным лицом за причиненные убытки застрахованному имуществу ООО «Ригла» за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, которое привело к возникновению залива от 27.02.2021г.

В соответствии с Актом от 27.02.2021 г. произошел залив помещения по адресу: РФ, <...> по причине засора ливневой канализации с кровли здания ТЦ, указанный акт подписан со стороны ответчика.

Актом № 3 от 02.03.2021 г., составленным экспертом, также подтверждено, что проникновение талых вод с кровли здания произошло в результате засора ливневой системы

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости обязательств по возмещению ущерба. Ответчик контррасчет стоимости возмещения ущерба не представил, доводы ответчика со ссылкой на условия договора аренды судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству .

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 303 244 руб. 30 коп. с момента вступления в законную силу решения по делу № А32-6039/2022 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с АО «Тандер», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 294 357 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, 8 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец