Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-267784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267784/23-130-1916
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛесКом" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салым поселок, Центральная улица, 9, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель ойл" Компания-Оператор (115054, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 ул., д. 32, стр. 1, помещение №I, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга за хранение имущества ответчика за период с 01 января 2016 г. по 26 июня 2023 г. в размере 1 913 800 руб.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Салым лес" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салым поселок, Северная улица, 1, промбаза, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: <***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.09.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.12.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛесКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель ойл" Компания-Оператор о взыскании суммы долга за хранение имущества ответчика за период с 01 января 2016 г. по 26 июня 2023 г. в размере 1 913 800 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска следует, что в конце 2015 года начало 2016 года начальником промысла Северо мского месторождения ФИО4 на производственную базу истца ООО «ЗСЛК» без оформления договора хранения было оставлено на хранение в пос. Салым Нефтеюганского района ул. Центральная д. нижеследующее имущество промысла Северо-Ютымского месторождения:

Вагон-дом передвижной «Спутник-21 на рамном основании «Санузел»-1шт.

Прицеп вагон-дом передвижной «офис» -1шт.

Прицеп-вагон дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности -2шт

Емкость РГСН -1шт.

Данное имущество было оставлено на хранение на огороженной, охраняемой, освещенной территории производственной базы ООО «ЗСЛК». Представитель промысла Северо-Ютымского месторождения ФИО4. заявил, что позже представит договор хранения с указанием расценки сумм оплаты за хранения их имущества.

После оставления на хранение имущества промысла Северо-Ютымского месторождения, ни ФИО4., ни иных представителей промысла, истец ООО «ЗСЛК» до июня 2023 года не видел.

26 июня 2023 года на производственную базу ООО «ЗСЛК» прибыли представителя ответчика «Нобель ОЙЛ (ко), предъявив свои полномочия, (доверенность) и документы на право собственности на имущества. Только тогда истец ООО «ЗСЛК» узнал, что собственником имущества оставленного ФИО4., является ответчик ООО «Нобель ОЙЛ (ко).

По требованию ответчика «Нобель ОЙЛ (ко), данное имущество было возвращено ответчику «Нобель ОЙЛ (ко) 26 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что до 26 июня 2023 года истец ООО «ЗСЛК» не знал, кто конкретно собственник имущества, оставленное на ответственное хранение и полагал, что собственник данного имущества является промысел Северо-Ютымского месторождения, т.к. ФИО4. был представителем -начальником именно данной организации.

Факт нахождения имущества ответчика «Нобель ОЙЛ (ко) на хранение у истца ООО «ЗСЛК» подтверждается следующими доказательствами: исковым заявлением ответчика «Нобель ОЙЛ (ко) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 22.03.2023г. № НО-463/2023 к ответчику ООО «Салым Лес», где наша ООО «ЗСЛК» выступает в качестве третьего лица и у ответчика «Нобель ОЙЛ (ко) к ООО «ЗСЛК» нет никаких требований.

Акт осмотра территории и имущества находящийся во владении истца ООО «ЗСЛК» от 26 июня 2023 года с участием представителей ответчика «Нобель ОЙЛ (ко).

Заключением служебного расследования от 22.02.2022 года проведенного ответчиком «Нобель ОЙЛ (ко).

Актом приема - передачи имущества от 26 июня 2023 года по которому представитель ответчика поклажадатель «Нобель ОЙЛ (ко) имея полномочия по доверенности от 15 июня 2023 ода получил от истца ООО «ЗСЛК» свое имущество.

Справкой ответчика «Нобель ОЙЛ (ко) от Об.06.23г. о том, что ФИО4. работал в обособленном подразделении «Нобель ОЙЛ (ко) в г г. Нижневартовск.

Решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского округа-Югра от 29 августа 2023 года решено: «Производство по делу в части исковых требований ООО «Нобель ОЙЛ (ко) к ООО «Салым Лес» об обязании возвратить:

Вагон-дом передвижной «Спутник-21 на рамном основании «Санузел»-1шт.

Прицеп вагон-дом передвижной «офис» -1шт.

Прицеп-вагон дом передвижной «жилой» на 4 человека повышенной комфортности -2 единицы (штуки) производством прекратить в связи с уточненными исковыми требованиями ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) от 14.08.2023г. № б/н. В удовлетворении иных требований отказать.»

Исходя из того, что ООО «ЗСЛК» свои обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами по хранению имущества переданного ему на хранение выполнила в полном объеме и учитывая, что сторона ответчика ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) каких либо претензий по переданному на хранение имуществу не предъявлено, имущество передано в цельности, в удовлетворительном состоянии по его требованию, то согласно ст.896 ГК РФ ответчик ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) обязано произвести вознаграждение за хранение имущества.

Принимая во внимание, что при передаче имущества ответчик ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) ее представитель - руководитель структурного подразделения ответчика ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) промысел Северо-Ютымского месторождения ФИО4. передовая на хранение к истцу ООО «ЗСЛК» имущество пообещал представить письменный договор хранения и условия оплаты (тарифы) за хранение, однако свои обязательства не выполнил, то согласно ст.1068 ГК РФ « юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.»

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) на момент передачи имущества ответчика на хранение не согласовал с истцом ООО «ЗСЛК» порядок и цену оплаты за хранение и пообещал, что представит данный договор позже, чем ввел истца ООО «ЗСЛК» в заблуждение, то согласно ч.3 ст.424 ГК РФ «В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора исполнение должно быть оплачено по цене тарифам, расценкам, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные слуги».

Принимая во внимание, что на территории пос. Салым Нефтеюганского района ХМАО-Югра (район приравненный к Крайнему Северу) имеется организация (общество) оказывающее услуги по хранению, стоянки автотранспорта и иной техники, в которых установлены цены (тарифы, расценки) за хранение в зависимости от тоннажа, веса и количества оставленных на хранение автотранспорта или техники, то истец ООО «ЗСЛК» на основании ч.3 ст.424 ГК ПРФ по аналогии услуги применил тариф 150 рублей за 1 сутки за технику грузоподъемностью до 3,5 тонн и 100 рублей легковесную технику.

С учетом времени нахождения имущества ответчика ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) на ответственном хранении у истца ООО «ЗСЛК» сумма вознаграждения с момента передачи имущества на хранение (01.01.2016) на день окончания хранения (26.06.2023г.) составляет 1913 800 рублей 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ООО «ЗСЛК» в адрес ответчика ООО «Нобель ОЙЛ»(ко)10 июля 2023 года за № 34 заказным письмом направлена претензия (РПО-62832775477486) об оплате услуг за хранение имущества ответчика ООО «Нобель ОЙЛ»(ко), которая была получена ответчиком ООО «Нобель ОЙЛ»(ко)с 18 июля 2023 года.

Ответчик ООО «Нобель ОЙЛ»(ко) письмом от 10.08.23г. № НО-1280/2023 отказал в удовлетворении данной досудебной претензии в полном объеме сославшись на то, что имущество было передано на хранение в ООО «Салым Лес» в конце 2015 года начало 2016 годов и что срок для предъявления претензии истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажадателем) и возвратить эту вещь в сохранности».

Согласно ч.2 ст.889 ГК РФ «Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажадателем».

Согласно ст.891 ГК РФ «Хранитель обязан принять все предусмотренное договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.»

«Хранитель, во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность, которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленным ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

Согласно ст.896 ГК РФ «Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения.»

Согласно ч.1 ст.897 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение».

Указание Истцом на данные, которые противоречат показания данным Генеральным директором ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛесКом» ФИО5 в ходе рассмотрения дела МА7'5-5231/2023, рассмотренного Арбитражным судом ХМАО-Югры.

Истцом в исковом заявлении указано, что в конце 2015 г. начале 2016 г. ФИО4. на производственную базу Истца было передано на хранение следующее имущество:

Вагон-дом передвижной «Спутник» 1 шт.,

Прицеп вагон-дом передвижной «офис» - 1 шт.

Прицеп вагон-дом передвижной «жилой» - 2 шт.,

Емкость РГСН - 1 шт.

Далее Истец указывает, что имущество было передано на хранение ФИО4 и он заявил, что позже предоставит договор на хранение с указанием расценки сумм оплаты за хранение имущества.

Данные заявления являются не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также противоречат действиям Истца/Третьего лица, и показаниями данными Генеральным директором Истца/Третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела № А75-5231/2023.

ООО «Салым лес» в лице ФИО5 зная, что Имущество принадлежит ООО «Нобель Ойл» (КО) приняло его на хранение в неуточненный период времени от начальника промысла Северо-Ютымского нефтяного месторождения ФИО4., без документов, подтверждающих право собственности на Имущество и надлежащим образом оформленной доверенности на ФИО4., с полномочиями на распоряжение Имуществом. В том числе имущество было принято на безвозмездной основе, без заключения Договора хранения.

Довод Истца о том, что ФИО4 позже предоставит договор хранения с расценками, противоречит поведениям Истца и пояснениям генерального директора ФИО5 Так, ни от Истца, ни от третьего лица в адрес Ответчика не было направлено ни одного уведомления о необходимости надлежащего оформления договорных отношений в отношении Имущества (с указанием на условия хранения, сроки, стоимость, гарантии и т.д.).

Кроме того, после смены собственника ООО «Нобель Ойл» (КО) и проведения инвентаризации в 2021 г. Ответчик обнаружил отсутствие спорного имущества во владении, и после проведения служебного расследования установил, что оно фактически находится на базе ООО «Салым лес» / ООО «ЗапСибЛесКом», для чего вышел на переговоры относительно возврата имущества. После того, как переговоры прошли и имущество добровольно не было возвращено Ответчику, Ответчик направил претензию в адрес ООО «ЗапСибЛесКом»/000 «Салым лес» с требованием о возврате имущества не позднее 10 дней с момента получения Претензии (Исх. № НО-2069/2021 от 22.12.2021 г.) Данная претензия получена Сторонами, однако до настоящего момента ответа на нее нет (претензия и данные об отправке в приложении к отзыву). Таким образом, начиная с декабря 2021 г. Истец/Третье лицо незаконно удерживали Имущество Ответчика.

Как пояснил ответчик, он обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения № А75-5231/2023, где ООО «Салым лес» являлось ответчиком, а ООО «ЗапСибЛесКом» было привлечено в качестве третьего лица. Так, на первое предварительное судебное заседание 04.05.2023 г. явился генеральный директор ООО «Салым лес» ФИО5, который одновременно является и генеральным директором ООО «ЗапСибЛесКом», который в ходе судебного заседания пояснил следующее: им было подтверждено, что спорное имущество было передано в ООО «Салым лес» на хранение работником ООО «Нобель Ойл» (КО) ФИО4 в 2013 году, без оформления договорных отношений, ввиду их дружеской связи.

Исходя из пояснений генерального директора Истца в ходе судебного заседания в рамках дела № А75-5231/2023, а также пояснений работников Ответчика, данных в ходе служебного расследования следует, что спорное имущество было передано на базу Салым лес работником ФИО4. лично генеральному директору ФИО5, без оформления договорных отношений, ввиду их дружественной связи.

Ввиду вышеизложенного, какие-либо требования в отношении спорного имущества может предъявлять только Третье лицо.

Каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком не имеется.

Истец указывает на тот факт, что имущество было передано Ответчику по акту от 23.06.2023 г. от истца ООО «ЗапСибЛесКом», что подтверждает тот факт, что имущество было передано на хранение Истцу.

Вместе с тем, факт нахождения Имущества на базе ООО «ЗапСибЛесКом» установлен только в момент рассмотрения дела № А75-5231/2023, спорное имущество от Ответчика на базу ООО «ЗапСибЛесКом» не передавалось, никаких договорных отношений с Истцом не имело.

В момент рассмотрения дела Арбитражный суд ХМАО-Югры протокольно от 08.06.2023 г. обязал Стороны осмотреть базы принадлежащие ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛеском» и при его наличии обязал Сторону где находиться спорное имущество передать Имущество ООО «Нобель Ойл» (КО), что и было сделано. Сторонами составлена трёхсторонняя комиссия, которая осмотрела базы ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛеском», обнаружила Имущество на базе, по документам (договор аренды) владеющая ООО «ЗапСибЛесКом», ввиду чего и был составлен указанный Акт о приеме - передаче от 23.06.2023 г.

Данный факт никак не подтверждает факт передачи спорного имущества на хранение Истцу.

Истец делает неверный довод о том, что ввиду прекращения производства по делу судом в части спорного имущества суд отказал Ответчику в данной части об истребовании имущества, поскольку спорное имущество фактически было возвращено в рамках рассмотрения дела по Акту от 23.06.2023 г., то Ответчик в рамках дела № А75-5231/2023 подал отказ от иска в данной части, и соответственно судом на основании заявления отказа от иска в данной части дело было прекращено.

Также срок окончания периода хранения указан как дата приема - передачи Имущества Обществом. Однако Истец умолчал, что Ответчик имел намерение забрать Имущество еще в декабре 2021 года, о чем была направлена Претензия Исх. № НО-2069/2021 от 22.12.2021 г. в адрес ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛесКом» (с указанием в Претензии срока возврата не позднее 10 дней с момента получения Претензии), которая была получена ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛесКом» 13.01.2022 г., и ответа на Претензию не последовало, как его нет и до настоящего времени. Соответственно Имущество было незаконно удержано ООО «Салым лес»/ООО «ЗапСибЛесКом», начиная с 24.01.2022 г. (т.е. после истечения 10 дней с момента получения претензии о возврате Имущества), и у стороны Истца, либо третьего лица ввиду незаконного удержания Имущества отсутствуют законные основания предъявлять требования о хранении Имущества.

Спорное имущество фактически было возвращено в период рассмотрения дела Арбитражным судом ХМАО-Югры № А75-5231/2023, и только после обязания произвести данные действия судом протоколом судебного заседания от 08.06.2023 г., о чем указано было в определении суда, а также в решении суда. Соответственно данный фак установлен. Не оспорен Сторонами и доказательству не подлежит.

После получения требования поклажедателя о возврате имущества хранитель обязан незамедлительно выдать ему вещь. В Гражданском кодексе РФ есть соответствующее требование и для поклажедателя: незамедлительно забрать вещь по истечении срока договора (ст. 899 ГК РФ).

Таким образом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Истец указывает в возражениях относительно того, что обстоятельства дела в части спорного имущества по настоящему иску уже установлены материалами дела № А75-5231/2023, со ссылками на вынесение решение.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что в рамках дела А75-5231/2023 изначально дело рассматривалось с исковыми требования ООО «Нобель Ойл» (КО), содержащими также перечень имущества, указанный в настоящем деле, но в последствие ООО «Нобель Ойл» (КО) изменило исковые требования, исключило спорное имущество из списка заявленных требований, и соответственно решения уже вынесены относительно иных оснований. Таким образом ссылки Истца, что в рамках вынесенных судебных решений по делу № А75-5231/2023 установлены какие-либо обстоятельства, которые подтверждают указанные Истцом в иске основания являются необоснованными.

Однако в рамках указанного дела принимал участие в судебном заседании генеральный директор ООО «Салым лес» ФИО5, который также являлся генеральным директором ООО «ЗапСибЛесКом», который подтвердил, что ООО «Салым лес» в лице ФИО5, зная, что Имущество принадлежит ООО «Нобель Ойл» (КО), приняло его на хранение в неуточненный период времени от начальника промысла Северо-Ютымского нефтяного месторождения ФИО4, без документов, подтверждающих право собственности на Имущество и надлежащим образом оформленной доверенности на ФИО4, с полномочиями на распоряжение Имуществом. В том числе имущество было принято на безвозмездной основе, без заключения Договора хранения.

Истец указывает на то, что факт передачи спорного имущества ООО«ЗапСибЛесКом» не отрицается ООО «Нобель Ойл» (КО), и указывает на не признание Акт приема - передачи имущества от 26.06.2023 г. Ответчиком.

Данный довод не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку во своих возражениях и отзывах, как в рамках дела № А75-5231/2023, так и в рамках настоящего дела Ответчик указывал на тот факт, что спорное имущество передано на хранение в ООО «Салым лес», что также подтверждено генеральным директором ООО «Салым лес» ФИО5 в рамках дела № А75-5231/2023. Кроме того, Ответчик не отрицает факт передачи спорного имущества по Акту приема - передачи от 26.06.2023 г., однако Истец не указывает о том, что данный Акт был составлен не в рамках договорных отношений, а в рамках обязания АС ХМАО-Югры по делу № А75-5231/2023. Так, в рамках дела № А75-5231/2023 суд обязал стороны осмотреть территорию баз ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛесКом», а также вернуть имущество по акту в случае его обнаружения на чьей - либо территории, что и было сделано сторонами. Данный Акт от 26.06.2023 г. не подтверждает наличие договорных отношений, а, напротив, говорит о том, что спорное имущество было возвращено только после обращения ООО «Нобель Ойл» (КО) в суд, и только после обязания суда произвести возврат спорного имущества.

Истец указывает на то, что в иске в рамках дела № А75-5231/2023 Ответчикпоясняет, что спорное имущество было передано на хранение с конца 2015 - начала 2016 г. на хранение в ООО «ЗапСибЛесКом», а также что срок исковой давности хранению имущества необходимо исчислять с момента его возврата в порядке ст. 889 ГК РФ, а также указывает на то, что представленные им тарифы являются приемлемыми для исчисления стоимости хранения.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик в исковом заявлении указывал на факт передачи имущества именно в ООО «Салым лес», который в свою очередь являлся ответчиком по делу, в том числе данный факт подтвержден в судебном заседании генеральным директором ООО «Салым лес» ФИО5 ООО «ЗапСибЛесКом» указано в качестве третьего лица, поскольку владельце и генеральным директором ООО «Салым лес» и ООО «ЗапСибЛесКом» являлся один человек - ФИО5

Доводы истца оценены судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛесКом" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салым поселок, Центральная улица, 9, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина