Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А34-18985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18985/2021
г. Курган
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Тюменской области,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Офис» (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем демонтажа шлагбаума и элементов ограждения, установленных на земельном участке (кадастровый номер 72:17:1313001:5650), являющимся общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: <...>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания пояснил, что просит принять уточнение заявленного требования в части определения срока возложения обязанности по демонтажу – просил установить этот срок равным 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части срока возложения обязанности судом принято.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва. Пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. В отношении заявленного истцом срока демонтажа просил его увеличить.

Представители и истца и ответчика просили рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно протоколу очно-заочного голосования от 01.11.2016 ООО «УК «На Сперанского» (до переименования – ООО «Управдом-На Тюменском») было выбрано собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в качестве управляющей организации (л.д.66-72).

На основании указанного протокола был заключен договор управления №46 от 01.11.2016, предметом которого является оказание за плату работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.1.1, 1.5 Договора) (л.д.52-69).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:5650 по адресу: <...> площадью 11374 кв. м. имеет вид разрешенного использования для размещения многоквартирной застройки и находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д.105-112).

ООО «Дельта-офис» принадлежит нежилое административное здание по адресу: <...> площадью 1711,2 кв. м.

Также Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:5649 площадью 1400 кв. м., расположенный по тому же адресу, с разрешенным использованием «для размещения торговых объектов, для которых не требуется санитарно-защитных зон».

15.06.2021 ГЖИ Тюменской области был составлен акт инспекционного обследования придомовой территории МКД по адресу: <...>, по итогам которого было установлено, что на придомовой территории МКД имеются ограничения в пользовании земельным участком путем установки шлагбаума и элементов ограждения (л.д.24-25).

В результате проверки составлен акт №ТО-09-1059/2021, в котором было указано на выявленные нарушения лицензионных требований управляющей компанией, выразившиеся в ограничении пользования земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений, путем устройства шлагбаума и элементов ограждения без решения общего собрания собственников дома (л.д.26-28).

Административный орган выдал истцу предписание №ТО-09-0811/2021 от 05.07.2021, в котором предлагал в срок до 29.12.2021 обеспечить доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, либо обеспечить принятие решения собственниками помещений об ограничении пользования земельным участком (л.д.29).

Поскольку использование огражденной шлагбаумом территорией осуществлял ответчик, истец обратился к нему с претензией №102 от 22.07.2021 в которой предложил либо представить документы подтверждающие решение общего собрания МКД об установке шлагбаума и элементов ограждения либо их демонтировать (л.д.30).

В ответе на претензию ответчик указал, что на момент приобретения им права собственности на здание и земельный участок по адресу: <...>, шлагбаум и элементы ограждения уже были установлены.

Поскольку решения собственников общего собрания МКД о разрешении на их установку у него не имеется, ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос о выкупе части общего имущества собственников в виде спорной земельного участка либо заключить в отношении него договор аренды (л.д.31-32).

Поскольку в конечном итоге стороны не пришли к взаимному согласию в отношении предложенных ответчиком вариантов использования части земельного участка, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория) относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом указанный земельный участок земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:5650 является общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: <...>.

Как установлено в ходе проверки ГЖИ Тюменской области, на данном земельном участке расположены шлагбаум и элементы ограждений, использование которых осуществляется ответчиком, который, как следует из его пояснений, получил их при приобретении нежилого здания и земельного участка расположенных по адресу: <...>.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:5650 принадлежащего ему имущества, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при разъяснении судом возможности заявления ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, такого ходатайства заявлено не было.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ограничился доводами о том, что истец, являясь управляющей компанией, не правомочен заявлять требования, относящиеся к общему имуществу собственников дома, в отсутствие решения общего собрания собственников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое согласие достигается в том числе через орган управления многоквартирным домом - общее собрание собственников (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.п. 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российско Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что размещение шлагбаума и элементов ограждения на земельном участке осуществляется в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, подтвердившего бы правомерность такого использования общедомового имущества.

В отношении довода ответчика о том, что истец является ненадлежащим, суд полагает необходим его отклонять.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014 № 19488/13, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязан обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Поскольку такое обращение не является спором о признании права общей собственности, решение общего собрания собственников помещений не нужно.

Эта же позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-20516 от 03.06.2020.

Таким образом осуществление в настоящее время обществом от имени собственников деятельности по содержанию и управлению общим имуществом, исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о полномочиях названного лица по совершению действий, связанных с обращением в суд в целях осуществлением демонтажа ограничителей территории в пределах земельного участка, как общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Таким образом ответчик определен истцом верно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, содержащихся в п. 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком законных оснований для использования шлагбаума и элементов ограждения, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД не представлено, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу спорных сооружений в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком каких-либо доводов о неразумности или неисполнимости указанного срока не представлено, суд полагает возможным с ним согласиться.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №632 от 19.10.2021).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:5650 по адресу: <...>, и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум и элементы ограждения, установленные на данном земельном участке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов