Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А54-1660/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1660/2017
г. Рязань
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (ОГРН: <***>; <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 17, стр. 17),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств в сумме 461380 руб., пени в сумме 23069 руб.


и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 17, стр. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (ОГРН: <***>; <...>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании пени в размере 168300 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

истец (по первоначальному иску): конкурсный управляющий ФИО2

ответчик (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2016 (срок действия до 01.01.2018);

третье лицо: не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 461380 руб., пени в сумме 23069 руб.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 18.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда 02.05.2017 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" пени за просрочку поставки оборудования и не завершение пусконаладочных работ в рамках договора №8 от 23.05.2013 в сумме 168300 руб. 20 коп.

Определением от 18.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы" обязательств по договору №8 от 23.05.2013 в части своевременной оплаты. Заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что данное требование является реестровыми и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявление об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" не признал, указав, что истцом не исполнены договорные обязательства по проведению пуско-наладочных работ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первоначальные исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Промкатализ" (заказчик) заключен договор №8 (т.1. л.д. 18-24), по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику 1 печь прокаливания катализаторов (оборудование), а заказчик обязуется принять оборудование и произвести соответствующие платежи, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы:

сборка оборудования;

монтаж оборудования;

шеф-монтаж оборудования;

пуско-наладка оборудования;

технический инструктаж персонала заказчика по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

Результатом работ является оборудование, готовое к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала заказчика.

Требования, предъявляемые заказчиком к поставляемому исполнителем оборудованию, изложены в техническом задании (приложение №1 к договору), а к работам - в разделе 3 договора. Техническое задание является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013) стоимость оборудования составляет 5113800 руб., в том числе НДС (18%) - 780071 руб. 19 коп. Стоимость работ составляет 400000 руб. Общая стоимость договора составляет 5513800 руб., в том числе НДС (18%) 841088 руб. 14 коп.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013) предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом:

2.5.1 первый платеж в сумме 2806900 руб., в т.ч. НДС заказчик оплачивает исполнителю авансом в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета;

2.5.2 второй платеж в суме 2245520 руб., в т.ч. НДС заказчик оплачивает исполнителю авансом в течение 20 банковских дней с даты проведения первого платежа (2.5.1) на основании выставленного исполнителем счета;

2.5.3 третий платеж в сумме 461380 руб. в т.ч. НДС заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 3.29 договора).

Изготовление и доставка оборудования до объекта заказчика производится исполнителем в срок не позднее 30 ноября 2013 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013 - том 1 л.д. 26).

Согласно пунктам 3.6, 3.24, 3.26 договора оборудование поставляется в разобранном виде. Исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня завершения подъема частей оборудования на площадку, согласно п.3.23 договора производит сборку и монтаж оборудования. Шеф-монтаж производится силами исполнителя во время сборки и монтажа оборудования согласно п. 3.24 договора.

Пуско-наладочные работы проводятся исполнителем в течение 7 рабочих дней с даты окончания работ по шеф-монтажу. Первая проверка работы оборудования производится без катализаторной продукции, второй прогон - с использованием катализаторной продукции, которую для испытаний предоставляет заказчик в требуемом объеме. По данным испытаний составляется акт пуско-наладочных работ с описанием протекания процесса и достижения / недостижения показателей, требуемых заказчиком, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору). Акт подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.27 договора).

Согласно пунктам 3.28, 3.29 договора по завершении проведения пуско-наладочных работ оборудования (п. 3.27 договора) исполнитель проводит технический инструктаж персонала заказчика по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, результаты которого оформляются соответствующим документом, подписываемым представителями исполнителя и персоналом заказчика, прошедшими инструктаж. Не позднее 5 рабочих дней с даты завершения пуско-наладочных работ (п.3.27) исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора при просрочке оплаты, относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от размера третьего платежа согласно пункту 2.5.3 договора. В случае нарушения срока поставки оборудования (срока выполнения работ по сборке и монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладочным работам), предусмотренного в договоре, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования, оборудования с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более, чем 5 % от стоимости непоставленного в срок оборудования, оборудования с недостатками или ненадлежащего качества. В размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более, чем 5% от стоимости работ, согласно п. 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - печь прокаливания катализаторов стоимостью 5113800 руб., что подтверждается товарной накладной №19 от 28.12.201(т.1, л.д. 33), а также приступил к выполнению пуско-наладочных работ, что подтверждается графиком проведения испытаний печи от 26.04.2014, а также актом от 26.04.2014 проведения пусконаладочных работ печи марки ПК-1223 заводской №15 от 27.08.2013 (т.1, л.д. 28-29). 23.05.2013 и 03.07.2013 истец выставил ответчику счета на сумму 5613800 руб. (т.1, л.д. 35).

Ответчик оплату за оборудование и работы по его пуску в полном объеме не произвел, по данным бухгалтерского учета ООО "Стекломаш-Орел" у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 461380 руб.

02.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Стекломаш-Орел" в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга (т.1, л.д. 40).

В ответ на требование ответчик в письме от 16.11.2016 №551-Бх указал на отсутствие обязательств по уплате долга.

На требование истца подписать акт сдачи-приемки работ и уплате долга от 18.01.2017 ответчик ответа не представил, требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №8 от 23.05.2013, который является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотрены договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части поставки оборудования и принятия его ответчиком по товарной накладной №19 от 28.12.2013.

Доказательств выполнения истцом пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.29 договора №8 от 23.05.2013 не позднее 5 рабочих дней с даты завершения пуско-наладочных работ (п.3.27) исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

В силу пункта 2.5.3 договора третий платеж в сумме 461380 руб. в т.ч. НДС заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 3.29 договора).

Истцом в качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ представлены график проведения испытаний на печи марки ПК-1223 производства ООО "Стекломаш-Орел" на установку Г-43-7 ЗАО "Промкатализ" от 26.04.2014, а также акт от 26.04.2014 оказанных услуг по руководству ходом работ по договору №5 от 09.02.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" и ФИО5

Доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ по договору №8 от 23.05.2013, в материалы дела не представлено.

Довод истца об исполнении обязательств по договору в части выполнения пуско-наладочных работ опровергается представленными в материалы дела: актом проведения испытаний от 13.04.2014, согласно которому установлено, что прокалочная печь с внесенными конструктивными изменениями не соответствует требованиям технического задания, и потому не может быть введена в эксплуатацию (том 1 л.д. 79); письмом за подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" №181 от 28.07.2014 о согласии на проведение дополнительных работ для ввода в эксплуатацию печи ПКЭ-1223 и использование дополнительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями ГК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из условий договора, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод истца об отказе ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ судом оценивается критически, поскольку акт был направлен 19.01.2017 (том 1 л.д. 43-44), то есть по прошествии длительного периода времени после дачи согласия на проведение дополнительных работ для ввода в эксплуатацию печи ПКЭ-1223 и использование дополнительных материалов (письмо за подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" №181 от 28.07.2014).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что истец в обоснование позиции о выполнении работ ссылается на график проведения испытаний печи от 26.04.2014, тогда как оборудование в эксплуатацию не введено, что так же отражено в письме истца №181 от 28.07.2014, датированным через три месяца после проведения испытаний печи. Доказательств выполнения работ по подготовке оборудования к эксплуатации за пределами указанной даты (28.07.2014) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства истца по договору в части выполнения пуско-наладочных работ оборудования не исполнены, в связи с чем, оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерацией, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме неоплаченного поставленного оборудования - 61380 руб. (с учетом частичной оплаты), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

За просрочку оплаты ответчиком товара истец начислил пени в размере 23069 руб. (5% от суммы третьего платежа, определенного пунктом 2.5.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке оплаты, относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от размера третьего платежа согласно пункту 2.5.3 договора).

Учитывая факт доказанности просрочки оплаты поставленного оборудования, истцом в соответствии с условиями договора правомерно была начислена неустойка.

Согласно расчету суда, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого оборудования, а также ограничение суммы неустойки (5% от суммы третьего платежа, определенного пунктом 2.5.3 договора), размер неустойки от суммы 61380 руб. составляет 3069 руб. (61380 руб. х 5 %).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму третьего платежа без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве") № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу №А48-583/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) разъясняется следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено следующее. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, поскольку требования закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, встречные исковые требования следует оставить без рассмотрения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" в сумме 11001 руб. 36 коп., с закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" в сумме 1687 руб. 64 коп., поскольку истцу при подаче иска представлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 17, стр. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (ОГРН: <***>; <...>) задолженность в сумме 61380 руб. и пени в сумме 3069 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 17, стр. 17) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1687 руб. 64 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (ОГРН: <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11001 руб. 36 коп.

4. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" оставить без рассмотрения.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 17, стр. 17) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6050 руб., перечисленную по платежному поручению №481 от 28.04.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина