Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-4409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4409/2023
13 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-4409/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № АН/178-19/АМК/12-01/3623 от 21.06.2019 в размере 5 135 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


03.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

От истца 21.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 24.03.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица 24.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 03.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Н» о взыскании задолженности по договору подряда № АН/178-19/АМК/12-01/3623 от 21.06.2019 в размере 5 135 руб. 50 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (субподрядчик) (далее – ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Н» (подрядчик) (далее – ООО «ФИО1 Н», ответчик) заключен договор подряда № АН/178-19/АМК/12-01/3623 от 21.06.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить Модернизацию технологического оборудования стенда М-2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора, стороны согласовали, что срок выполнения работ: в течение 9 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации, рассчитанной в базисном уровне цен 2000 года, и составляет 1 589 719,09 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать руб. 09 копеек).

Стоимость работ в текущем уровне цен определяется с учетом положений пункта 3.3 Договора, является приблизительной и составляет на момент заключения Договора 9 353 000,00 (девять миллионов триста пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) в сумме 1 558 833,33 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три руб. 33 копейки).

В стоимость работ включены расходы субподрядчика по выполнению всех видов работ, необходимых для полного исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору.

Указанный выше договор по своей правовой природе относятся к договорам подряда (строительного подряда), правовое регулирование которых осуществляется на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора исполнил обязательства по договору, выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

- Акты о приемке выполненных работ № 057-551 от 22.11.2019 на сумму 23 266 руб., № 057-550 от 22.11.2019 на сумму 41 333 руб., № 057-542-1 от 22.11.2019 на сумму 24 831 руб., № 057-542 от 22.11.2019 на сумму 1 388 053 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2019 на сумму 1 772 979 руб. 60 коп.; Счет-фактура № 989 от 22.11.2019 на сумму 1 772 979 руб. 60 коп.;

- Акты о приемке выполненных работ № 057-542 от 24.12.2019 на сумму 7 891 руб. 48 коп., № 057-548 от 24.12.2019 на сумму 3 120 818 руб. 31 коп., № 057-548 от 26.12.2019 на сумму 1 245 300 руб. 29 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.12.2019 на сумму 5 248 812 руб. 10 коп.; Счет-фактура № 1092 от 24.12.2019 на сумму 5 248 812 руб. 10 коп.;

- Акты о приемке выполненных работ № 057-542 от 20.02.2020 на сумму 285 888 руб., № 057-542/1 от 20.02.2020 на сумму 4 262 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.02.2020 на сумму 348 180 руб.; Счет-фактура № 110 от 20.02.2020 на сумму 348 180 руб.;

- Акты о приемке выполненных работ № 057-548 от 26.03.2020 на сумму 140 435 руб., № 057-542 от 26.03.2020 на сумму 145 052 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.03.2020 на сумму 342 584 руб. 40 коп.; Счет-фактура № 181 от 26.03.2020 на сумму 342 584 руб. 40 коп.;

- Акты о приемке выполненных работ № 057-548 от 30.12.2020 на сумму 188 009 руб., № 057-542 от 30.12.2020 на сумму 25 827 руб.; № 057-550 от 30.12.2020 на сумму 572 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 на сумму 257 289 руб. 60 коп.; Счет-фактура № 867 от 30.12.2020 на сумму 257 289 руб. 60 коп.

Работы приняты, акты и справки подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку работы приняты, то у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере 7 969 845 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата подрядчиком выполненных работ производиться ежемесячно на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика за выполненный объём работ на расчетный счет подрядчика путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика.

Со стороны ООО «ФИО1 Н» была произведена оплата по спорному договору в сумме 7 964 710 руб. 20 коп., что подтверждается актами взаимозачетов и платежными поручениями за период 02.12.2019 по 20.10.2021, с учетом неполной оплаты за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 5 135 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 42 от 27.04.2022 с требованием оплатить задолженность по договору подряда за выполненные работы, от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку был произведен взаимозачет задолженностей между истцом и ответчиком.

Истец повторно направил претензию № 42/2 от 16.06.2022 в адрес ответчика с указанием того, что у истца отсутствует документ, подтверждающий зачет взаимных требований.

Поскольку ответчик не исполняет требование истца в части оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, фактически не оспаривает наличие долга, возникшего в рамках договора подряда № АН/178-19/АМК/12-01/3623 от 21.06.2019 в размере 5 135 руб. 50 коп., однако указывает, что задолженность отсутствует, поскольку ответчик совершил действия, направленные на установление сальдо на сумму 5 135 руб. 50 коп, что также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным между ООО «АМК УЭХК» и ООО «ФИО1 Н», где стороны учли сумму 5 135 руб. 50 коп. как сальдированную 16.12.2020, со ссылкой на договор уступки права № 23-12/2020 от 16.12.2020; актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «ТД Электротехнологии» и ООО «АМК УЭХК», которым подтверждается существование права требования ООО «ТД Электротехнологии» к истцу в размере 5 135 руб. 50 коп, которое впоследствии стало предметом договора уступки права № 23-12/2020 от 16.12.2020; актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016-31 января 2021 между ООО «ТД Электротехнологии» и ООО «АМК УЭХК», которым подтверждается учет суммы 5 135 руб. 50 коп., как сальдированной.

Ответчик указывает, что письмо ООО «ФИО1 Н» от 23.05.2022 №29/01-01Н, в совокупности с другими доказательствами, следует расценивать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Поскольку вынесенный судебный акт повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии», судом было привлечено указанное общество в качестве третьего лица.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, при этом указывает, что ООО «ТД Электротехнологии» в период с 2017 по 2020 год осуществляло поставки товара в адрес ООО «АМК УЭХК». В результате деятельности по поставке образовалась задолженность ООО «АМК УЭХК» перед ООО «ТД Электротехнологии» в сумме 5 135 руб. 50 коп.

В результате трёхсторонних переговоров было принято решение о сальдировании трёхсторонней задолженности, в результате которого ООО «ФИО1 Н» погасило задолженность ООО «ТД Электротехнологии» за ООО «АМК УЭХК».

Третье лицо также считает, что письмо ООО «ФИО1 Н» от 23.05.2022 № 29/01-01Н, в совокупности с другими доказательствами, следует расценивать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений и получение нулевой завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в рамках договора подряда, ответчик же возражая против заявленных требований указывает на возможность проведения сальдирования, тем самым при проведении сальдирования и у истца и у ответчика отсутствует задолженность.

Вместе с тем, суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации определяет сальдирование как необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по конкретному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Это значит, что у каждой стороны в рамках определенных отношений (подряда, лизинга и т.д.) есть конкретное требование к противоположной стороне. Сальдированием стороны соотносят свои представления в рамках отношений, переводят все требования в денежный эквивалент и подсчитывают итоговую сумму долга.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании требования стороны должны возникнуть из одного договора, то есть должны быть взаимоисключающими, в рамках же настоящего дела истец просит взыскать задолженность возникшую из договора подряда, тогда как задолженность истца перед ответчика образовалась из договора поставки.

Таким образом, приведенные выше обязательства истца и ответчика не могут быть сальдированы, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований. (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-9620/2021(6,7)-АК от 29.06.2022 по делу А60-51815/2020, Постановление АС Уральского округа от 27.07.2018 № Ф09-7529/16 и Определение Верховного Суда № 309-ЭС18-12312 (2) от 23.11.2018 по делу № А76-5120/2016). Оснований для квалификации осуществленной ответчиком операции как сальдирование не имеется.

Материалами дела, а именно актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, поименованными выше, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, кроме того, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 5 135 руб. 50 коп.

Кроме того, суд отмечает, что проведение зачета в рамках настоящего дела также невозможно, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом согласно статьи 410 ГК РФ, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п.12 Постановления).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (п.14 Постановления).

Вышеуказанный порядок прекращения обязательств в настоящее время не может быть реализован ввиду нахождения истца в банкротстве, что исключает зачет встречных требований, как противоречащий законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений процедуры банкротства зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В данном случае документами, представленными в материалы дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поименованных выше, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 135 руб. 50 коп., при этом суд отмечает, что ответчик не отрицает тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, лишь указывал на сальдирование, которое, как указано судом, невозможно в рамках указанных выше обстоятельств.

Поскольку невозможно проведение сальдирование, а также проведение зачета взаимных требований с учетом признания истца несостоятельным (банкротом), суд при наличии подтвержденной задолженности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № АН/178-19/АМК/12-01/3623 от 21.06.2019 в размере 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая