Постановление от 26 октября 2016 г. по делу № А40-68178/2015

314/2016-236341(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49376/2016
г. Москва
26 октября 2016 года
Дело № А40-68178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016

по жалобе уполномоченного органа (ИФНС России № 17 по г.Москве) о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим

Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А40-68178/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триал-Трейд» (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Котова М.С. – Сенин М.В., дов. от 01.04.2016; от ПАО «Промсвязьбанк» - Болоцких А.А., дов. от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 жалоба

уполномоченного органа (в лице ИФНС России № 17 по г.Москве) признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение Котовым Михаилом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Триал- Трейд». В части заявления об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Триал-Трейд» отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий

Котов М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением нор права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 подлежит изменению в части признания жалобы уполномоченного органа частично обоснованной, в остальной части оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на следующее.

Уполномоченный в обоснование жалобы указывает на ненадлежащее Котовым М.С. исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в использовании нескольких расчетных счетов должника, не отражении в отчетах сведений об остатках денежных средств и их поступлении на основанной счет должника, не проведении анализа финансового состояния должника, не установлении признаков фиктивного/ преднамеренного банкротства, не проведении анализа сделок должника, неисполнении решений собрания кредиторов, непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, с отстранением его от исполнения обязанностей.

При этом суд указал, что 15.01.2016 состоялось собрание кредиторов

ООО «Триал-Трейд», на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

1) Обязать конкурсного управляющего ООО «Триал Трейд» подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного /фиктивного банкротства должника;

2) Обязать конкурсного управляющего ООО «Триал Трейд» подготовить к следующему собранию кредиторов пояснения о месте нахождения имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника;

3) Обязать конкурсного управляющего ООО «Триал Трейд» Котова М.С. предпринять все разумно возможные меры по получению информации о движении денежных средств должника за период с 06.07.2012 по текущий момент, сведения о предпринятых мерах и полученную информацию предоставить собранию кредиторов «Триал Трейд»;

4) Обязать конкурсного управляющего ООО «Триал Трейд» Котова М.С. предпринять все разумно возможные меры по получению бухгалтерской отчетности за период с 06.07.2012 по текущий момент и провести анализ обоснованности выбытия имущества должника, сведения о предпринятых мерах, полученную информацию и результаты анализа предоставить собранию кредиторов ООО «Триал Трейд»;

5) Обязать конкурсного управляющего ООО «Триал Трейд» Котова М.С. произвести анализ наличия оснований и целесообразности оспаривания сделок должника;

6) Обязать конкурсного управляющего ООО «Триал Трейд» Котова М.С. предпринять все разумно возможные меры по получению информации о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о результатах уведомить собрание кредиторов ООО «Триал Трейд»;

7) Обязать конкурсного управляющего ООО «Триал Трейд» Котова М.С. вставить собранию кредиторов ООО «Триал Трейд» информацию о предпринятых возможных мерах по поиску, выявлению и возврату имущества должника, о заявленных требованиях к третьим лицам, включая расшифровку дебиторской задолженности 7234439000 руб. и сведения о мерах по ее взысканию и сроках исковой давности.

Суд указал, что конкурсный управляющий принятые собранием кредиторов 15.01.2016 решения в части его обязания исполнить обязанности, так же предусмотренные Законом о банкротстве, не исполнил.


Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Триал-Трейд» от 15.01.2016 в качестве основного выбран расчетный счет должника

№ 40702810738040115774 в ПАО СБЕРБАНК, в остальные банки направлены заявления о закрытии счетов. При этом согласно справке об открытых (закрытых) счетах на момент подачи заявления 18 расчетных счетов должника в различных банках не закрыты.

Статьей 133 Закона о банкротстве не предусмотрено исключений или оговорок о возможности осуществления каких-либо расчетов без зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника.

Следовательно, осуществление операций с денежными средствами, минуя основной счет должника, нарушает п.1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании доказательств или с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании решения суда, которым, в том числе суд обязал руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке бездействие арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) управляющего.

Для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий – незаконность действий (бездействия) и нарушение им прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в том числе указанное кредитором в жалобе бездействие арбитражного управляющего было предметом рассмотрения материалов административного расследования в отношении

Котова М.С., а именно, по поводу перечисленных в жалобе оснований.

В данном постановлении подробно перечислены действия Котова М.С. в целях исполнения решений собрания кредиторов от 15.01.2016, дана оценка его действиям по истребованию документов у бывшего руководителя должника, вопросам, связанным с расчетными счетами должника и т.д., которые были приняты во внимание при вынесении данного постановления.

В суд апелляционной инстанции был представлен данный документ, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в целях дополнительного обоснования его правовой позиции.

Таким образом, приводимые уполномоченным органом в жалобе доводы сами по себе не являются основанием для признания судом действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности бездействия арбитражного управляющего и то, что это бездействие управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно признаются незаконными действия арбитражного управляющего по одним и тем основаниям (например, неисполнение решений собрания кредиторов от 15.01.2016, бездействие по истребованию документов у бывшего руководителя должника), что недопустимо (в частности, по жалобе уполномоченного органа, по результатам которого судом


вынесено определение от 11.08.2016 по делу № А40-68178/15, по жалобе

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» по результатам которого судом вынесено определение от 25.07.2016 по делу № А40-68178/15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 17 по г.Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего

Котова М.С.; в части отказа в отстранении арбитражного управляющего оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40- 68178/15 изменить в части признания жалобы ИФНС России № 17 по г.Москве частично обоснованной.

Отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России № 17 по г.Москве на действия арбитражного управляющего Котова М.С.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Р.Г.Нагаев

И.М.Клеандров