Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-73039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73039/2018-121-832
14 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «КарСтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127566, <...>, эт/пом/ч.к14/ХХ/10)

К Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006, 101000, Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании недействительным представления от 09.01.2018 по делу №4186-ЗУ/9023112-17

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 23.10.2017 б/н, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 02.04.2018 №ГИИ-Д-7086/18, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарСтан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным представление Госинспекции по недвижимости от 09.01.2018 по делу №4186-ЗУ/9023112-17.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал на необоснованность оспариваемого представления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, настаивает, что оспариваемое представление является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127018, Москва, ул. Складочная, вл.1, стр.6, 8, 9, 28.

По данным ИС РЕОН по указанному адресу расположены земельные участки общей площадью 12473 кв.м., участки оформлены ООО «КарСтан» договором аренды от 17.06.2004 №М-02-022210 сроком до 17.06.2053 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин (Р4) площадью 957 кв.м., состоящий из 4-х обособленных участков: Р1-6961 кв.м.; Р2- 1027 кв.м.; Р3+Р4 -4432 кв.м.; Р5 – 53 кв.м..

В соответствии с п.5.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Проверкой установлено, что на участке с кадастровым номером 77:02:0021006:39 расположено здание 1933 года постройки общей площадью 6 507,9 кв.м. (ОКС 77:02:0021006:1076) с адресным ориентиром: ул. Складочная, вл.1, стр.9. установлено, что часть здания (2-х этажная пристройка площадью 680,7 кв.м.) используется под автосервис.

На участке с кадастровым номером 77:02:0021006:41 расположено здание 1947 года постройки, общей площадью 448,3 кв.м. (ОКС 77:02:0021006:1073) с адресным ориентиром: ул. Складочная, вл.1, стр.6, Часть здания используется под торговый объект (магазин площадью около 100 кв.м.) и автосервис площадью около 450 кв.м. по данным ИС РЕОН изменение разрешенного использования земельного участка для эксплуатации объектов торговли и бытового обслуживания населения не производилось.

С учетом чего, ответчиком сделан вывод о нарушении Обществом п.5 ст.4, п.п.2, 2.1, ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

При проведении 08.12.2017 планового (рейдового) обследования территории установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017. А также Обществу вынесено представление от 09.01.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным представлением на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: 127018, <...> вл.1, стр.6, 8, 9, 28.

Не согласившись с указанным представлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований представитель Общества пояснил, что использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-02-022210 от 17.06.2004г.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является земельный участок .. предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин».

Заявитель настаивает, что использует земельный участок только для эксплуатации (сдачи в аренду) административно-складских зданий и помещений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае договором аренды земельного участка установлен вид использования – для эксплуатации торгового здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

По мнению представителя Госинспекции по недвижимости, Обществом допущено нецелевое использование земельного участка.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок поведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 2 ст.6 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах; предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле – как природному объекту.

Таким образом, нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Земельный участок, представленный Обществу в долгосрочную аренду, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, земельный участок, предоставленный Обществу в долгосрочную аренду, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин.

Согласно ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Размещение в административно-складском здании автосервиса означает нецелевое использование здания, но не земельного участка.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

- жилым;

- общественно-деловым;

- производственным;

- инженерных и транспортных инфраструктур;

- рекреационным;

- сельскохозяйственного использования;

- специального назначения;

- военных объектов;

- иным территориальным зонам.

Указанные обстоятельства относятся к целевому использованию зданий, размещенных на земельном участке, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование ООО «КарСтан» данного земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Заявитель сдает нежилые помещения в аренду, что сторонами не оспаривается, арендаторы нежилых помещений, в свою очередь, осуществляют в них деятельность, предусмотренную учредительными документами. При этом, Общество не вносило изменения в разрешенное использование земельного участка – эксплуатация собственных нежилых зданий и помещений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что использование помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; в данном случае помещения в зданиях переданы в аренду, исполнить представление заинтересованного лица возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора, расторжение договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях установленных законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представление Госинспекции по недвижимости от 09.01.2018 по делу N 4186-ЗУ/9023112-17 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-151922/16, в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А40-101253/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на обоснованность представления.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что спорное представление является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного представления, суд пришел к выводу о его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 64-69, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Представление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.01.2018 по делу №4186-ЗУ/9023112-17.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова