Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А38-1255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1255/2017
г. Йошкар-Ола
13» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала Северо-Восточные тепловые сети

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без участия представителей сторон:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», основного долга в сумме 163 654 руб. 22 коп., законной неустойки в размере 6477 руб. 76 коп. за период с 18.10.2016 по 20.02.2017, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта № 24 от 18.01.2016. о сроке оплаты тепловой энергии, переданной в период с сентября по ноябрь 2016 года.

По утверждению теплоснабжающей организации, разногласия по количеству потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (л.д. 3-8, 76-77, 102-103).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ответчик погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, окончательно просил взыскать пени в сумме 14 223 руб. за период с 11.10.2016 по 26.04.2017 (л.д. 127).

В заседание арбитражного суда истец не явился, сообщил суду о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, для участия в деле не явился. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему по существу спора сообщил, что муниципальный контракт № 24 от 18.01.2016 по соглашению сторон расторгнут в августе 2016 года в связи с его исполнением. По утверждению ответчика, требование о взыскании неустойки является незаконным, поскольку новый контракт был заключен сторонами лишь 24.01.2017, и его условиями неустойка не предусмотрена (л.д. 80, 123-124).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании законной неустойки, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года между ООО «Марикоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (абонентом) был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 24, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить потребителю тепловую энергию и горячую воду, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 10-15). Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Муниципальный контракт № 24 от 18.01.2016 по соглашению сторон расторгнут 01.08.2016 года в связи с его исполнением (л.д. 106).

Следующий муниципальный контракт сторонами заключен 24.01.2017 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В период с сентября по ноябрь 2016 года ответчик продолжал пользоваться тепловой энергией и горячей водой, что подтверждается имеющимися в деле актами от 30.09.2016, от 31.10.2016. от 30.11.2016 (л.д. 78-79).

Возражений относительно факта потребления тепловой энергии, её объема, качества и стоимости от ответчика не поступило.

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ ответчик оплату потребленной тепловой энергии не производил, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26).

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Исследовав характер и специфику правоотношений сторон, арбитражный суд полагает, что требование ООО «Марикоммунэнерго» законно и подлежит удовлетворению.

Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения государственного контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своего помещения после истечения срока действия государственного контракта от 18.01.2016 № 24, в материалы дела не представлено. Кроме того, в дальнейшем сторонами был заключен новый государственный контракт на 2017 год. Тем самым действия истца, продолжившего через присоединённую сеть подавать потребителю тепловую энергию в отсутствие государственного контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поэтому арбитражный суд считает, что заявленное требование является по существу требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

На момент рассмотрения дела в суде стоимость потреблённой в период с сентября по ноябрь 2016 года тепловой энергии ответчиком оплачена, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга и пеней по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга и пеней по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем оплата тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 14 223 руб. 77 коп.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Тем самым требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом, предъявлено истцом правомерно.

При этом мнение ответчика об отсутствии у теплоснабжающей организации оснований требовать неустойку является ошибочным. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. В соответствии с изложенным, за период с 11.10.2016 по 26.04.2017 взысканию подлежит законная неустойка в сумме 14 223 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Излишне уплаченная пошлина в размере 4105 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре-ноябре 2016 года, в сумме 163 654 руб. 22 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 14 223 руб. 77 коп.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4105 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2017 № 81. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова