Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А65-16910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16910/2021

Дата принятия решения – 02 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцова В. Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения 777 317 руб. 19 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд», МКУ Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.02.2021г., диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик, исполнительный комитет) о взыскании неосновательного обогащения 777 317 руб. 19 коп.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Комитет земельный и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд», МКУ Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, с учетом ходатайства ответчика о применении положения о пропуске срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика 673 990 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани (далее - ответчик), является собственником объектов муниципального нежилого фонда, составляющего имущественную казну города Казани, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно п. 3.1.1 Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками осуществляет Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань является собственником нежилых помещений:

- общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010616:773 по адресу: РТ, <...>, 22, 23, 24, 25, цокольный этаж №1;

- общей площадью 91,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:011352:150 по адресу: РТ, <...>, этаж №1;

- общей площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:010318:204 по адресу: РТ, <...> – 121, цокольный этаж;

- общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:010203:440 по адресу: РТ, <...> – 13, 14а, 16, 18 – 21, 23 – 26, цокольный этаж,

- общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:010602:383 по адресу: РТ, <...> – 64, этаж №1;

- общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010610:419 по адресу: РТ, <...>, этаж №1;

- общей площадью 117,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:010217:175 по адресу: РТ, <...> – 36, 36а, 36 б, 36 в, 36 г, подвал №1;

- общей площадью 453 кв.м., кадастровый номер 16:50:011124:782 по адресу : РТ, <...>, п. 1010, подвал №1, этаж №1;

- общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:011204:1094 по адресу: РТ, <...>, подвал №1.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» на основании протоколов общего собрания от 01.09.2006 многоквартирных домов (далее – МКД) № 22 по ул. Баумана, № 7 по ул. Горького, № 28а по ул. Жуковского, № 23/6 по ул. Карла Маркса, № 5 по ул. Пушкина, № 10 по ул. Вишневского, № 24 по ул. Пушкина, № 3 по ул. Бойничная, № 14 по ул. Вишневского было выбрано в качестве управляющей организации и по настоящий момент осуществляет управление вышеперечисленными МКД, в том числе обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений в МКД, а также организует предоставление коммунальных услуг.

Как указывает истец в иске, письменный договор управления Управляющей компании с собственником нежилых помещении, однако ответчик пользуется жилищными услугами в полном объеме, при этом оплату не производит.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№6814 от 29 декабря 2020 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по данным нежилым помещениям.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 22.01.2021 №780/КЗИО- исх. сообщил, что нежилые помещения, расположенные в <...> в д.28а по ул. Жуковского, в д.26 по ул. Баумана, в <...> были предоставлены в аренду третьим лицам, а также ответчик указал, что вопрос об оплате задолженности за предыдущие периоды по остальным нежилым помещениям может быть рассмотрен в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилых помещений, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 643 990 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения цены иска).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные истцом расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1, 11 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном доме.

Кроме того, в пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Казани Республики Татарстан (л.д.31 – 47, т. 1).

Довод ответчика о том, что в отношении нежилых помещений по ул. Вишневского, д. 14 общей площадью 91,1 кв.м. в период с 01.08.2017 по 20.08.2020 был заключен договор аренды от 14.08.2015 №8556-95 между КЗИО и ФИО2, по ул. Жуковского, д.28а общей площадью 52,60 кв.м. в период с 01.08.2017 по 29.12.2020 был заключен договор аренды от 08.08.2016 №8675-95Л между КЗИО и ООО «ПСО ФИО3»; по ул. Баумана, д.22 общей площадью 111,2 кв.м. в период с 01.09.2019 по 30.06.2020 был заключен договор аренды от 02.10.2017 №8833-95Л между КЗИО и ООО «ЛюксСвет», указанный договор аренды расторгнут 25.08.2019; по ул. Горького, д.7 общей площадью 62,70 кв.м. в период 01.10.2016 -29.12.2020 был заключен договор аренды: - от 03.10.2016 №8718-95Л между КЗИО и ООО «М-Трейд», указанный договор аренды расторгнут 27.05.2021, при этом третьи лица самостоятельно заключают договоры с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, что указано в договорах, судом отклонен.

Муниципальное образование города Казани, являясь собственником спорных помещений, переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов возложены быть не могут.

Обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (вопрос 5 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, и нашёл свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014г. по делу А65-23366/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015г. по делу А65- 13923/2015.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств несения им расходов, актов оказанных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг, судом также отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлены копии договора №12/19/УК от 01.07.2019 г. на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, копию Договора №10/20/УК от 01.04.2020 г. на услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, копию договора №04/19/УК от 01.02.25019 г. об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, копию Договора № 02/20/УК от 01.01.2020 г. на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, копию Договора № 01/20/УК от 01.01.2020 г. на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, объем и стоимость услуг документально не опровергнуты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 года по делу №А65-28089/2016.

Довод ответчика об отсутствии у общества права на взыскание платы за капитальный ремонт в связи с внесенными изменениями в Жилищный кодекс РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан» заключен договор о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 №181, согласно которой Управляющая компания обязуется совершить от имени НО «Фонд жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан» начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65- 12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017г. по делу №А65-8112/2016 с участием тех же лиц.

Таким образом, истец, действуя от имени Некоммерческой организацией «Фонд жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан», вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Довод ответчика об отсутствии полномочий управляющей компании на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протоколов общего собрания МКД о выборе управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется. Доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 по делу №А65-22713/2015.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19 декабря 2017 года N 5298 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2018 год», от 20 декабря 2018 года №6433 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2019 год» (с изм. и доп. от 19.12.2019 г.). Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (ответчиком по делу), являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуги на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение согласно ч. 11 статьи 155 ЖК РФ.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств согласно статье 1102 ГК РФ.

Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате со ссылкой на то, что управляющей компанией не направлялись платежные документы на уплату суммы задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65- 12681/2016 с участием тех же лиц.

Истец считает необходимым указать, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности.

В приложении к возражениям на отзыв представлен подробный и мотивированный расчет с учетом срока исковой давности, в том числе, со ссылкой на акты местного самоуправления органа.

Согласно представленному расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Произведенный истцом расчет с учетом установленных тарифов ответчик не оспаривает, контррасчет не представляет.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома ответчик суду не представил. При расчете истцом применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 по делу № А65-28089/2017, от 20.09.2018 по делу №А65-30093/2017, от 14.06.2019 по делу №А65-42182/2017, от 21.06.2018 по делу №А65-26411/2017 с участием тех же лиц.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, равно как не представлено в материалы дела доказательства, что за весь спорный период ответчиком заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг, сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, произведенный истцом расчет задолженности признается судом верным, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 990,08 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 643 990 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 15 880 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 355 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №690 от 02.07.2021.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин