Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А46-18528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18528/2019
13 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ответчик, АО «Омсктрансстрой») о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 397 001 руб., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 09.01.2019 по 25.09.2019 в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Омсктрансстрой» задолженность по договору № 5-38776 от 20.09.2018 за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 2 532 408 руб. 09 коп., пени за период с 17.01.2019 по 05.03.2020 в сумме 590 247 руб. 50 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 532 408 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а так же 11 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика требование в части взыскания основного долга по существу не оспорил, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 29.08.2016 между АО «Омск РТС» (Энергоснабжающая организация, ЭО) и АО «Омсктрансстрой» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3-38776 от 20.09.2018, согласно которому ЭО обязуется поставить потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, поименованные в Приложение № 2 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 4.3 Договора).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Приложения № 3 к указанному договору расчетным периодом является календарный месяц. ЭО до 15 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 35% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода (первый промежуточный платеж). ЭО до 23 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 50% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода (второй промежуточный платеж). Окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк Абонента 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема тепловой энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указывает истец, за период с декабря 2018 года по март 2019 года включительно в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на сумму 3 781 566 руб. 58 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления АО «Омск РТС» настоящих требований.

Суд находит исковые требования АО «Омск РТС» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору, поставил тепловую энергию за период с декабря 2018 года по март 2019 года в необходимом объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 532 408 руб. 09 коп. (с учетом уточнений истца).

Принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 532 408 руб. 09 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме АО «Омсктрансстрой» не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с АО «Омсктрансстрой» основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате, полученной в указанный период тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 17.01.2019 по 05.03.2020 в сумме 590 247 руб. 50 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Омсктрансстрой» пени, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 532 408 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что АО «Омсктрансстрой» не исполняло надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу АО «Омсктрансстрой» не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с АО «Омсктрансстрой» задолженности по договору № 5-38776 от 20.09.2018 за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 2 532 408 руб. 09 коп., пени за период с 17.01.2019 по 05.03.2020 в сумме 590 247 руб. 50 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 532 408 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 11 032 руб. по платежному поручению № 9576 от 17.06.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 27 581 руб. подлежит взысканию с АО «Омсктрансстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 5-38776 от 20.09.2018 за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 2 532 408 руб. 09 коп., пени за период с 17.01.2019 по 05.03.2020 в сумме 590 247 руб. 50 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 532 408 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а так же 11 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 581 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков