Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А68-2281/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула дело № А68-2281/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

Государственного музея-заповедника «Куликово поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Регард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.,

встречное исковое заявление

ООО «Регард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному музею-заповеднику «Куликово поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 75 000 руб.

в заседании участвовали: от «Куликово поле»: ФИО1 – по дов. от 16.03.2016

от ООО «Регард»: ФИО2 – паспорт, ген директор

ФИО3 – по дов. от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Регард» о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.

ООО «Регард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к Государственному музею-заповеднику «Куликово поле» о взыскании штрафа в сумме 75 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что по результатам аукциона в электронной форме, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным музеем-заповедником «Куликово поле» (заказчик) и ООО «Регард» (исполнитель) был заключен договор от 26.12.2016 № 56-16А, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (л.д. 25-32).

Услуги согласно п. 2.1 договора оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2).

Исполнитель в силу п. 3.2 договора обязан, в том числе, оказать услуги в соответствии с ТЗ в предусмотренный договором срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане. Начало оказания услуг – с даты заключения договора; окончание – 30.06.2017.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что работы должны выполняться по заявке заказчика. Прием автомобилей для технического обслуживания и ремонта должен осуществляться без предварительной записи, в день обращения. Срок выполнения работ по техническому обслуживанию должен составлять не более одного дня со дня поступления заявки от заказчика. Срок выполнения работ по ремонту – не более 3 дней со дня принятия автотранспорта исполнителя. Выполнение сложного кузовного ремонта, не связанного с исправлением геометрии кузова – не более 10 дней, связанного с исправлением геометрии кузова – не более 20 дней. По требованию заказчика исполнителем круглосуточно осуществляется бесплатная эвакуация автотранспортных средств заказчика, неспособного самостоятельно прибыть к месту ремонта (в пределах г. Тулы и Тульской области) (л.д. 33-35). Техническим заданием определен перечень автомобилей на техобслуживание и ремонт.

Заказчик 07.02.2017 уведомил исполнителя о необходимости проведения ремонта автомобиля <...> (л.д. 45), затем уведомление от 09.02.2017 аналогичного содержания о ремонте автомобилей RENAULT KANGOO госномер <***> и FORD TRANZIT госномер <***> и М549УА71получено исполнителем 21.02.2017 (л.д. 42-44).

Заказчик 02.03.2017 передал исполнителю заявки на ремонт, техобслуживание и эвакуацию автомобилей FORD EXPLORER, FORD GALAXY и FORD TRANZIT (л.д.46-48).

Исполнитель в ответ на обращения от 02.03.2017 письмом от 03.03.2017 обратил внимание заказчика на то, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане, до настоящего времени он не согласован (л.д. 50).

Письмом от 20.03.2017 № 255 потребовал от исполнителя забрать и осуществить ремонт и техобслуживание перечисленных в письме автомобилей (л.д. 40).

Заказчик 28.03.2018 составил акт об отказе исполнителя от принятия в ремонт, доставленного ему автомобиля (л.д. 39).

Исполнитель письмом от 29.03.2017 № 1/17 повторно просил составить и согласовать календарный план производства работ (л.д. 49).

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» направил ООО «Регард» требование от 25.10.2017 № 878 оплатить штраф за неисполнение обязательств по договору (л.д. 51).

Поскольку требование осталось без удовлетворения учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Представитель в судебных заседаниях поддержал требование, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Общество вышло с аналогичным встречным требованием за неисполнение обязательства по согласованию календарного плана, которое просило удовлетворить, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено выше, договором № 56-16А и Техническим заданием к нему предусмотрены сроки выполнения работ и общий срок оказания услуг, также предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с заявкой на техобслуживание и ремонт автомобилей, в том числе, пригонял автомобиль в ремонт. Однако, исполнитель машины не принял, настаивая на предоставлении и согласовании календарного плана.

В судебных заседаниях представители исполнителя подтвердили факт отказа в принятии автомобилей в ремонт, настаивали на обязанности заказчика сначала согласовать календарный план.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО «Регард» обязательств по договору.

ООО «Регард», предъявлением встречного иска, фактически указывает на неисполнение учреждением встречного обязательства по согласованию календарного плана, что, по мнению исполнителя, не позволило ему исполнить свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы исполнителя об уклонении заказчика от согласования календарного плана, суд установил, что действительно п. 2.2 договора содержит условие о том, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане (Приложение № 2). Однако, Приложение № 2 к договору, заключенному сторонами, есть приложение, определяющее цену единицы услуг т запчастей.

Стороны в судебных заседаниях подтвердили, что договор и все приложения к нему, в том числе № 2, были частью конкурсной документации, и не отличаются от нее по содержанию.

Таким образом, сторонам было известно, что календарный план как таковой, не является приложением к договору, а сроки и порядок ремонта фактически содержатся в техническом задании.

Кроме того, раздел III договора – права и обязанности сторон, не содержит условия, обязывающего заказчика составлять и направлять исполнителю календарный план.

Следовательно, у заказчика отсутствует обязанность направления исполнителю календарного плана.

Поэтому суд считает, что вина заказчика в неисполнении ООО «Регард» обязательств по договору отсутствует, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

ООО «Регард» заявлено об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 11 л.д.56-61).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что в силу п. 10.7 договора размер штрафа за аналогичное нарушение обязательств заказчиком составляет 2,5% от цены договора или 75 000 руб., что в 4 раза меньше ответственности исполнителя.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, поэтому на основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает его, взыскивая в сумме 150 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлину по первоначальному иску в сумме 9 000 руб. суд взыскивает с общества в возмещение расходов учреждения по ее уплате с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлину по встречному иску суд относит на общество ввиду отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Регард» в пользу Государственного музея-заповедника «Куликово поле» штраф в сумме 150 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9000 руб.

Требование по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова