Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А59-774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-774/2020
г. Южно-Сахалинск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-774/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение инженерных изысканий в размере 97 343 рублей 75 копеек,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение инженерных изысканий в размере 97 343 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 189 Капитальный ремонт кровли МКОУ СОШ с. Малиновка ИКЗ 193650701422765070100101830014391243 от 17.09.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКОУ СОШ с Малиновка (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 2).

Цена контракта составляет 13 350 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения контракта, начало работ: с 17.09.2019, окончание работ: по 15.11.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Графиком производства работ (предоставляется подрядчиком) является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6).

К контракту подписано Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2019.

Работы по контракту выполнены и переданы по акту приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2019, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 20.12.2019, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 13 350 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 об оплате пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обязательства ответчиком судом установлен, требование о применении к нему ответственности в виде взыскания неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 9.6 контракта.

Согласно уточненному расчету, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер пени составил 97 343,75 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В расчете истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, действующая на дату прекращения обязательства – дату передачи ответчиком результат работ истцу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений, а также доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком предъявленные к нему требования не оспорены, доказательств оплаты неустойки не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений требований в размере 3 894 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа неустойку в размере 97 343 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 894 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева