Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А42-4563/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4563/2020

24.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (191124, ул. Орловская, д. 1, литер А, помещение 55Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 337 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 22,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 039 660 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 5130203535 от 02.02.2015, начисленной с 19.03.2020 по 21.05.2020, в сумме 67 354 руб. 12 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная с 22.05.2020.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения спора истец заявлением от 20.07.2020 № б/н об отказе от исковых требований в части, просил производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга прекратить, выдать справку на возврат государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 73 337 руб. 13 коп.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, позицию мотивировала пояснениями к исковому заявлению от 22.12.2020 № б/н.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уточнение размера исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве и пояснениях на исковое заявление от 18.12.2020 просил суд об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представил контррасчет неустойки, начисленной в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5130203535 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

Договор вступает в силу с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01 февраля 2015 года (пункт 9.1 договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру за февраль 2020 года, которую ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 73 337 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленному истцом счету – фактуре за февраль 2020 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Долг на момент рассмотрения дела оплачен в полном объеме. Факт просрочки оплаты подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора энергоснабжения № 5130203535 от 02.02.2015 определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В Приложении № 5 предусмотрено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взыскание неустойки в споре по настоящему делу предусмотрено пунктом 5.7 договора энергоснабжения, однако действующее законодательство предусматривает возможность снижения договорной неустойки.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Учитывая данную норму, неустойка начисляется на долг за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства, факт оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Кроме того, с учетом принципа единообразия судебной практики, судом учтена правовая позиция по делу №А42-2619/2020, поддержанная судами апелляционной и кассационной инстанций, в которой подтверждена позиция ответчика о необходимости снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ и о механизме снижения.

Доводы истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению от 22.12.2020 с учетом позиции судов вышестоящих инстанций по спорному вопросу, судом отклоняются как неправомерные.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер пеней до 29 035 руб. 16 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент произведения оплат. В остальной части искового требования в удовлетворении отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 5461 от 20.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 33 535 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 337 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая доплате государственная пошлина (от уточненной суммы иска) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 596 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 22.12.2020 судом допущена техническая ошибка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная техническая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 039 660 руб. 42 коп. прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 29 035 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 596 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 33 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.