Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А50-11485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11485/2024
02 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 617060, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Афина» (614065, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 145 850 руб.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 25.09.2023 №9,

в отсутствие ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Афина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 29.03.2019 в размере 145 850 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что договор прекратил свое действие – 30.10.2019, дополнительных соглашений не заключалось.

10.07.2024 истцом в суд направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что согласно п.1.2. договора на размещение рекламно-информационных материалов от 29.03.2019 ответчик обязался предоставить истцу бетон, раствор и другие стройматериалы, согласно заявке истца. Наименование, количество, ассортимент, цену, место доставки товара и сроки поставки товара по договору стороны согласовывали в приложениях-спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1. Договора на размещение рекламно-информационных материалов от 29.03.2019 заказчик имеет преимущественное право на продление договора.

Кроме того, согласно п.7.2. Договора на размещение рекламно-информационных материалов от 29.03.2019 предусмотрено, что в случае несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный другой стороне.

Истец ссылается на то, что ответчиком не предъявлялось никаких претензий к истцу относительно исполнения им своих обязательств как на протяжении всего периода действия договора, так и после его окончания.

Соответственно, как полагает истец, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец обращает внимание на то, что после окончания срока действия договора стороны продолжили исполнять обязательства, возникшие в период его действия, но не исполненные своевременно, а именно: крайняя заявка на поставку бетона была отправлена истцом ответчику 27.04.2024. Тогда как, крайняя поставка бетона ответчиком истцу была осуществлена 02.10.2021 г. (Накладные на поставку бетона № 001, 002 от 02.10.2021 г., Счет фактура № 411 от 02 октября 2021 г.).

Истец отмечает, что такие обязательства по общему правилу не прекращаются с окончанием срока действия договора, в связи с чем, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит не применять последствия пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

23.08.2024 от истца в суд поступил расчет за оказанные услуги, скриншоты электронной переписки сторон по делу, заявки на поставку бетона.

18.09.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АФИНА» (далее - заказчик) был заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов от 29.03.2019.

В соответствии с п.1.1. договора, истец обязался оказать услуги по печати рекламно-информационных материалов (далее - «РИМ») на баннерной ткани в количестве 3 -х штук, а также по монтажу и размещению (демонстрации) РИМ Ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора, стороны согласовали, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю бетон, раствор и другие стройматериалы, согласно заявке Исполнителя. Наименование, количество, ассортимент, цену, место доставки товара и сроки поставки товара по настоящему договору Стороны согласовывали в Приложениях-Спецификациях, которые с момента их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью Договора.

Условия оплаты печати и размещения РИМ согласованы сторонами в п.п. 3.1-3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора, оплата пунктов 3.1, 3.3 договора осуществляется путем 100 %-ной предоплаты, не позднее 01 числа месяца размещения РИМ, согласно отправленной на электронную почту Ответчика скан-копии счета на оплату.

Сторонами в п. 3.4 договора  согласовано, что оплата пунктов 3.2. производится путем взаимозачета: Истец оказывает услуги, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, а Ответчик оказывает услуги, указанные в п. 1.2.

В случае невозможности осуществления поставки стройматериалов, указанных в п. 1.2 Договора, Ответчик обязуется произвести оплату за размещение РИМ денежными средствами. (п. 5.2 договора)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены в пользу Ответчика обязательства по печати, а также по монтажу и размещению РИМ в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения обязательств истцом предоставлены в материалы дела актами №29 от 31.07.2019, №31 от 20.08.2019, №32 от 20.08.2019, актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 г. - 30.06.2019 г., счетами на оплату № 14 от 01.04.2019 г., № 18 от 30.04.2019 г., № 24 от 31.05.2019 г., № 28 от 10.06.2019 г., № 29 от 01.07.2019 г., № 31 от 20.08.2019 г., № 32 от 20.08.2019 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате товара (взаимозачет по п. 3.4 договора) исполнены со стороны ответчика частично.

Так, по договору, Ответчик выполнил в пользу Истца обязательства по поставке бетона в части, что подтверждается накладными на поставку бетона № 001 от 02.10.2021 г., № 002 от 02.10.2021 г.

В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере: 160 920 руб. + 36 000 руб. + 21 600 руб. + 5000 руб. - 18 500 руб. - 59 170 руб. = 145 850,00 руб.

27.03.2024 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку бетона посредством электронной почты.

В ответ на письмо истца 28.03.2024 ответчиком было указано на то, что производство бетона прекращено.

Полагая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исчисление сроков следует производить с даты направления заявки на поставку бетона – 01.10.2021.

Оценив доводы истца, ответчик, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что дата последнего акта оказанных услуг по спорному договору является дата - 20.08.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 30.10.2019.

Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п. 2.2 договора)

С настоящим иском истец обратился лишь 20.05.2024, таким образом, требование о взыскании задолженности по договору, заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.   

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности подлежит применению.

Довод истца относительно начала исчисления сока исковой давности с даты направления в адрес ответчика заявки на поставку бетона  - 01.10.2021, судом отклоняется как необоснованный, поскольку после 20.08.2019 истцом услуги по спорному договору не оказывались. Иного не доказано.

Договор в части оплаты услуг по п. 3.1 и 3.3 содержит условие по 100% предоплате. В части срока оплаты услуг по договору по п. 3.2 срок поставкой бетона, как взаимозачета, сторонами не согласован.

При этом дата направления заявки на поставку бетона значения не имеет, поскольку срок исковой давности исчисляется не с даты направления таковой, а с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда наступила обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Сторонами выбран способ оплаты оказанных услуг – взаимозачет поставкой бетона, без указания даты и сроков, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг сторонами в договоре не согласован, в связи с этим следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, из которых следует, что обязанность по оплате должна быть исполнена сразу после оказания услуг, но не позднее 7 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                             С.А. Овчинникова