Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А38-11688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11688/2018
г. Йошкар-Ола
25» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 310 руб. 37 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты истцом стоимости услуги горячего водоснабжения за период с января по август 2017 года.

По мнению истца, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определялось ответчиком на основании общедомового прибора учета, тогда как в силу норм законодательства о теплоснабжении должно определяться на основании установленных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Истец указал, что при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчётах с потребителями, ни в расчётах с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.07.2015 № 425 «О нормативах расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» с 01.07.2015 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в открытой системе теплоснабжения для предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том для ПАО «Т Плюс» на территории Республики Марий Эл в размере 0,0683455 Гкал./куб. метр.

Поэтому стоимость тепловой энергии в виде горячей воды должна была определяться ресурсоснабжающей организации с учетом утвержденных в установленном законом порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

ООО «Управляющая компания «Делетекс» полагало, что при расчете стоимости тепловой энергии ответчиком нарушены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правил обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правилам № 124).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 1102 ГК РФ (л.д. 6-9, 102-103, 117).

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.04.2019).

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что размер платы за коммунальные услуги, в том числе за услугу горячего водоснабжения, должен рассчитываться, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Поэтому мнение истца о том, что определение объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения должен производиться только исходя из установленного норматива, является не верным.

С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать (л.д. 111-112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.04.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая компания (потребителем) был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0206, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 18-32).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 и являлся действующим в спорном периоде (пункты 7.1, 7.3 договора).

Тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> находившиеся в управлении ООО «Управляющая компания «Делетекс».

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация, ПАО «Т Плюс», является теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Истцу в период с января по август 2017 года отпущена тепловая энергия, что подтверждается приемо-передаточными актами, расчётными ведомостями и счетами-фактурами (л.д. 33-61).

Количество тепловой энергии определено теплоснабжающей организацией в соответствии с разделом 3 договора на основании общедомового прибора учета, фиксирующего объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя отдельно на нужды отопления и отдельно на нужды горячего водоснабжения.

Общедомовые приборы учёта допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты о допуске узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию.

При определении количества отпущенной тепловой энергии ответчиком применены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Потребление тепловой энергии за указанный в иске период не оспаривается потребителем и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Однако между участниками спора возникли неустранимые разногласия о порядке расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который истец определял расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а ответчик - по показаниям прибора учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Следовательно, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная позиция подтверждена также разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений.

Тем самым доводы истца признаются верными, соответствующими законодательству о теплоснабжении и сложившейся судебной практике.

Согласно расчету ООО «Управляющая компания «Делетекс» в период с января по август 2017 года им получена тепловая энергия на подогрев воды в целях горячего водоснабжения в количестве 512,5858 Гкал, при этом оплата произведена за предъявленную ответчиком тепловую энергию в количестве 788,5183 Гкал, переплата составила 444 310 руб. 37 коп.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, рассчитано истцом на основании норматива расхода тепловой энергии, в размере 0,0683455 Гкал/м3, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.07.2015 № 425 «О нормативах расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость на теплоноситель (воду) и компонент на тепловую энергию (подогрев) определены на основании утвержденных и введенных в законную силу тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 23.11.2015 № 191т «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ПАО «Т Плюс» на территории Республики Марий Эл в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), на 2016-2018 годы».

Расчёт проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (л.д. 10).

Полагая, что в спорный период из-за применения теплоснабжающей организацией неверной методики определения количества тепловой энергии, потребителем произведена переплата ее стоимости, ООО «Управляющая компания «Делетекс» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ПАО «Т Плюс» неосновательно приобрело денежные средства в сумме 444 310 руб. 37 коп., которые в период с января по август 2017 года находились в его пользовании.

Доводы ответчика противоречат нормам гражданского права и опровергаются документальными доказательствами.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 444 310 руб. 37 коп.

Кроме этого, ООО «Управляющая компания «Делетекс» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2018, заключенный между ООО «УК «Делетекс» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 03.12.2018 между указанными лицами, платежное поручение 3 976 от 03.12.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 83, 108, 118). Из указанных документов видно, что ФИО2 оказал истцу услугу по составлению искового заявления, которая оплачена заказчиком в сумме 10 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Управляющая компания «Делетекс» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этих платежей. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания «Делетекс» подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 444 310 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 086 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 11 886 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб. (12 086 руб. – 11 886 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 444 310 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 886 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 952 от 22.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков