Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А13-10598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10598/2022
город Вологда
28 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Поповой И.В., без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к администрации сельского поселения Семизерье о взыскании 12 288 руб.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Семизерье (место нахождения: 162511, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 16 128 руб. 62 коп. задолженности.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 12 288 руб. задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований истца.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Исполнитель) и Администрацией (Абонент) 11.01.2021 заключен договор на техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок и электрооборудования находящихся на балансе сельского поселения Семизерье, расположенных по адресу: <...> а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 100 000 руб., оплата производится в срок до 15 числа расчетного месяца на основании счета и акта выполненных работ.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 10 080 руб. 39 коп., а направленная в адрес Администрации претензия оставлена без ответа, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела акт сдачи-приема оказанных услуг по Договору на спорную сумму подписан сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Администрация в отзыве от 29.08.2022 наличие задолженности подтвердила.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприятие начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 207 руб. 61 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требования расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с администрации сельского поселения Семизерье в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 12 288 руб., в том числе 10 080 руб. 39 коп. основного долга, 2 207 руб. 61 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья И.А. Чапаев