Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-13125/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-13125/21
11 мая 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красный Кит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Компания «ЭнергоТек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 353 955, 48 руб. неустойки на основании акта от 11.08.2020 №5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красный Кит» (далее - ООО «Строительная компания «Красный Кит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Компания «ЭнергоТек» (далее – ООО «Монтажная Компания «ЭнергоТек», ответчик) о взыскании 353 955, 48 руб. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 14.02.2020 №10/02/2020-СМР.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признает наличие и размер задолженности, указывая на подписание акта под давлением и принуждением.

Определением суда от 26.02.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 26.04.2021 принята резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступила жалоба на судебный акт, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготавливается мотивированное решение по делу.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 14.02.2020 №10/02/2020-СМР.

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ и их последующей сдаче, оформлению документов в ресурсоснабжающих организациях по устройству внутриплощадочных сетей связи (383-19-НСС), наружного электрического освещения (383-19-ЭН), устройству внутриплощадочных сетей 0,4 кВ (383-19-ЭС) на объекте по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5/1, в установленные сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 14.10.3 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, в том числе нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ, графике выполнения работ СМР заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Сторонами 11.08.2020 подписан акт №5 к договору, в соответствии с которым ответчик согласился с размером штрафа по договору в сумме 353 954, 48 руб.

Доводы ответчика о подписании акта под давлением и принуждением не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «Монтажная Компания «ЭнергоТек» были нарушены сроки выполнения работ, размер штрафа признан ответчиком, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил о снижении подлежащего взысканию штрафа, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера штрафа. При этом судом учтено, что размер штрафа признан ответчиком и не оплачен, даже в соразмерной, по мнению ответчика, части.

Иные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Срок выполнения работ по договору установлен графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Срок окончания работ - 20.04.2020, начало работ, согласно указанному графику - 02.03.2020. Общий срок выполнения указанных работ составляет 50 дней.

Работы фактически были приостановлены на 45 календарных дней.

С учетом дней приостановки, связанных с распространением коронавирусной инфекции, ответчик обязан был завершить все работы на Объекте до 04.06.2020 (вместо - 20.04.2020).

Согласно п. 5.1.10 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов или несоответствия их технической документации, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Ответчик не направлял в адрес истца писем о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте. Доказательств того, что ответчик направлял письма о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1.10 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10.2.6. договора подрядчик (ответчик), в случае непредоставления за отчетный месяц акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 в обязательном порядке, направляет заказчику информационное письмо с изложением объективных причин отсутствия фактического выполнения работ в отчетном периоде.

Таких информационных писем в адрес истца ответчик не направлял за весь период действия договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Компания «ЭнергоТек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красный Кит» 353 955, 48 руб. неустойки и 10 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина