Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А14-15086/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15086/2023
г. Воронеж
30 мая 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаланс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 448927 руб. убытков в порядке суброгации

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаланс» (далее – ответчик, ООО «Автобаланс») о взыскании 448927 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации в связи с ДТП, имевшим место 05.08.2021 на автомагистрали М-11 с участием транспортного средства ответчика.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление САО «ВСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В суд от ООО «Автобаланс» поступили отзыв с приложениями, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 06.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Автобаланс» о назначении судебной экспертизы по делу, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.11.2023.

К дате предварительного судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. В предварительном судебном заседании 13.11.2023 представитель ответчика поддержал указанное ходатайство. В рамках перерыва судом проверено и подтверждено поступление денежных средств в депозит суда в целях в оплаты производства судебной экспертизы с учетом представленных ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств их внесения; от истца поступили диск с фотоматериалами, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1, эксперту автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (394043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АНО «АТЭК»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствуют ли механизму ДТП, произошедшего 05.08.2021, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в представленных материалах дела, и являются ли повреждения транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, следствием указанного события от 05.08.2021? Если не соответствуют, то в какой части? 2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП и на 12.02.2022?; в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-15086/2023, экспертизу поручено провести на основании представленных материалов дела без осмотра транспортного средства, судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2024.

Судебное разбирательство дважды откладывалось для поступления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, которое поступило 01.04.2024.

В судебное заседание 16.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 30.05.2024.

От ответчика 16.05.2024 поступил отзыв, в котором он считал подлежащими взысканию с него в пользу истца 341734 руб. убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, без учета износа по состоянию на 12.02.2022, определенной по результатам судебной экспертизы, фактического и нормативного обоснования данного довода ответчик суду при этом не привел.

От истца каких-либо дополнений, заявлений не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.08.2021 произошло ДТП на автомагистрали М-11 с участием транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее – ООО «ОССП») и находившегося под управлением его работника - водителя ФИО2, и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «Автобаланс» и находившегося под управлением его работника - водителя ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, охарактеризованные в представленном административном материале и запечатленные в представленных фотоматериалах.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Автомобиль RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису № 2100AV5000588-00042 от 01.08.2021 страхователем и собственником – ООО «ОССП». Договор страхования № 2100AV5000588-00042 действовал на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных САО «ВСК» 27.12.2017.

Потерпевший – ООО «ОССП» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал случай страховым, выдав страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР». После ремонта транспортное средство было возвращено ООО «ОССП», стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» № НАЦ001214 от 09.03.2022 и акту выполненных работ к нему составила 848927 руб. и была оплачена САО «ВСК» в полном объеме ремонтной организации – ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР», что подтверждается представленными копиями вышеуказанных заказа-наряда и акта к нему, счета ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» на оплату № 231 от 09.03.2022, страхового акта САО «ВСК» № 2100AV5000588-00042-S000001Y от 29.03.2022 и платежного поручения № 21685 от 30.03.2022 на сумму 848927 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400000 руб., и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке убытков на сумму 448927 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату 448927 руб. в счет возмещения убытков ответчиком в добровольном порядке по направленной в его адрес претензии, полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, в указанной части убытков, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом с учетом существа спора суд также отмечает закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено, ответчик свою вину как владельца транспортного средства не оспаривал, о привлечении к участию в деле ФИО3 в ходе рассмотрения спора не заявлял. Суд при этом считает необходимым отметить, что оснований для привлечения указанного водителя ответчика как непосредственного виновника ДТП не усматривает, поскольку его права судебным актом по настоящему спору непосредственно не затрагиваются, притом что его участие в процессе по делу находится исключительно в сфере интересов ответчика для иного возможного спора по регрессным требованиям ответчика к указанному третьему лицу в случае удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что возможность предъявления в будущем требования ответчика к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А14-1880/2023, и применимой к настоящему спору, непривлечение такого лица к участию в деле о возмещении вреда не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса и не лишает его права выдвигать против владельца транспортного средства возражения, основанные на их отношениях друг с другом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом в связи с ДТП от 05.08.2021 заявлено о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, и работодателя водителя ФИО3 448927 руб. убытков в виде разницы между реальным ущербом ООО «ОССП» и лимитом выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ООО «ОССП», права требования которого к ответчику в связи с ДТП от 05.08.2021 перешли к истцу в силу закона в связи с выплаченным им страховым возмещением, и отвечающим за действия своего работника, находящимися в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ООО «ОССП» реальным ущербом.

В обоснование размера ущерба застрахованному транспортному средству ООО «ОССП» и, соответственно, выплаченного страхового возмещения, истцом представлены заказ-наряд ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» № НАЦ001214 от 09.03.2022 и акт выполненных работ к нему на сумму 848927 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт АНО «АТЭК» ФИО1 в поступившем в суд экспертном заключении АНО «АТЭК» № 19408 от 05.02.2024 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам, в том числе по вопросу № 1, что повреждения транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в представленных материалах дела, за исключение повреждений задней правой распашной двери, являются следствием ДТП от 05.08.2021, а по вопросу № 2, что с учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 840667 руб., без учета износа по состоянию на 12.02.2022 - 741734 руб.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения АНО «АТЭК» № 19408 от 05.02.2024 по результатам судебной экспертизы не поступило.

Рассмотрев заключение АНО «АТЭК» № 19408 от 05.02.2024, учитывая принцип состязательности процесса и отсутствие возражений сторон относительно его полноты и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ФИО1, является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 05.08.2021, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, об определении подлежащих возмещению истцу убытков на сумму 341734 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, определенной без учета износа по состоянию на 12.02.2022, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, реальным затратам и принципу полного возмещения убытков.

Вместе с тем, существенными по мнению суда, являются следующие обстоятельства, влияющие на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком применительно к предмету иска.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, следуя принципу полного возмещения вреда, закрепленному в положениях статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом актуальных разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11 и не теряет актуальности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу № А35-5556/2018).

В этой связи, поскольку выводы по результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ООО «ОССП», полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 840667 руб., фактически подтвердили затраты на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства ООО «ОССП», оплаченный САО «ВСК» ремонтной организации, а также следуя принципу полного возмещения убытков, правильным является размер вреда, указанный истцом в обоснование иска, за исключением стоимости замененной при ремонте на СТОА ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» задней правой распашной двери, составляющей 75134 руб. 99 коп. согласно заказу-наряду ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» № НАЦ001214 от 09.03.2022 и акту выполненных работ к нему, оплаченных истцом.

Вместе с тем, стоимость работ по снятию и установке задней правой распашной двери не подлежит исключению, по мнению суда, поскольку из характера иных необходимых восстановительных работ повреждений застрахованного транспортного средства, в том числе с учетом судебной экспертизы, следует, что для их проведения в любом случае требуется снятие и установка задней правой распашной двери.

Таким образом, из реальных затрат по восстановительному ремонту следует исключить стоимость задней правой распашной двери наряду с лимитом выплаты по ОСАГО (848927 руб. – 400000 руб. – 75134 руб. 99 коп. = 373792 руб. 01 коп.).

Истцом с учетом выводов по результатам судебной экспертизы, несмотря на предложения, содержащиеся в определении суда, заявленные требования не уточнены.

По существу доводы возражений ответчика сводились лишь к завышенному размеру убытков истца.

Оценив с учетом вышеизложенного по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца в связи в произведенной по рассматриваемому страховому случаю выплатой, подлежащих возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу потерпевшего, составляет 373792 руб. 01 коп. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 373792 руб. 01 коп.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 27.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35000 руб. согласно счету на оплату № 19408 от 01.04.2024. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 35000 руб. платежным поручением № 1420 от 04.10.2023, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить АНО «АТЭК» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автобаланс» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым на основании статей 106, 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки в связи оплатой стоимости судебной экспертизы отнести на ответчика в части 29142 руб. 20 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 5857 руб. 80 коп. судебных издержек ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11979 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 11075 от 02.08.2023.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9974 руб. 12 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 383766 руб. 13 коп., в том числе 373792 руб. 01 коп. убытков, 9974 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5857 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (394043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автобаланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков