Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-289693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289693/19-26-2093
27 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕБЕКИНСКИЙ МАСЛОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(309290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ"

(127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 047 145,23 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ШЕБЕКИНСКИЙ МАСЛОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 785 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 575,23 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Шебекинский маслодельный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (покупатель) был заключен договор № 200-17 от 06.07.2017г., согласно условиям которого ОАО «Шебекинский маслозавод» передавало молочную продукцию, а ООО «ОМК» принимало творог 5% и творог 18% жирности (далее по тексту продукция) и в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты поставки, должно было производить оплату за продукцию (п. 6.2. Договора).

Поскольку ответчик регулярно нарушал обязательства по оплате полученной продукции, отгрузка продукции в адрес Ответчика была прекращена с 01.07.2019г.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик производит поставку Продукции отдельными партиями в соответствии с согласованными Сторонами Графиками поставки, в которых указываются количество Товара, время прибытия транспорта с Товаром, цена Товара.

Как указывает истец, за период сотрудничества с 06.07.2017г. по 30.06.2019г. в адрес ООО «ОМК» было отгружено продукции на общую сумму 76 729 070 руб., в настоящее время не произведена оплата по следующим товарным накладным: № 15900 от 28.06.2019г. в сумме 772 500 руб., № 15752 от 04.06.2019г. (с учетом корректировки от 13.07.2019г.) в сумме 268 830 руб., № 15684 от 27.05.2019г. в размере 744 240 руб.

Товар, переданный по указанным товарным накладным, получен ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица ответчика на товарных накладных.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в соответствии с п. 2.7. Договора Поставщик, допустивший недопоставку Товара в отдельной партии, либо полностью не исполнивший обязательства по поставке очередной партии Товара в установленный для этого срок, не в праве каким-либо образом восполнять недопоставленное количество при поставках следующих партий Товара без письменного согласия на это Покупателя. То же правило относится к замене Товара, признанного некачественным. Молоко, поставленное сверх указанных в графике поставок (либо в отдельном Соглашении) объемов, может быть принято Покупателем по его усмотрению, но в любом случае не засчитывается в счет количества Товара, подлежащего поставке в следующие периоды.

Так, ответчик ссылается на то, что истцом, в период поставки товара по накладной №15900 был поставлен некачественный товар в количестве 3 260 кг, в связи с чем данный товар был возвращен Истцу.

В соответствии с п. 7.3. Договора, товар, не соответствующий требованиям качества покупателем не принимается и не оплачивается. Таким образом, по мнению ответчика основания для оплаты товара по товарной накладной №15900 отсутствуют.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как представленные ответчиком в материалы дела акты возврата и контроля качества составлены в отсутствие представителя поставщика, из указанных актов не представляется возможным установить, товар, поставленный по каким именно товарным накладным, признан не соответствующим требованиям по качеству продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 1 785 570 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 29.10.2019 г. в размере 261 575,23 руб. Расчет процентов по каждой товарной накладной судом проверен и признан обоснованным, факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине в размере 33 236 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 307-309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123,156,167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОАО "ШЕБЕКИНСКИЙ МАСЛОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" сумму основного долга в размере 1 785 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 29.10.2019г. в размере 261 575, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 236 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко