Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А26-862/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-862/2017
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Першина М.А. – доверенность от 24.08.2017, Савицкая А.Ф. – доверенность от 24.08.2017;

от ответчика (должника): Редькина И.А. – доверенность от 09.01.2017, Ларина О.Н. – доверенность от 28.08.2017;

от 3-го лица: Першина М.А. – доверенность от 09.01.2017, Савицкая А.Ф. – доверенность от 09.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17392/2017) ГБУ Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 по делу № А26-862/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое


по заявлению ГБУ Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление ветеринарии Республики Карелия

об отмене предписания

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Россельхознадзор, Управление) от 23.12.2016 №940.

Решением суда от 30.05.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильном применены и истолкованы нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо – Управление ветеринарии Республики Карелия поддержало доводы жалобы.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления №940-р от 23.11.2016 в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных".

В ходе проверки Управлением в деятельности Учреждения выявлены нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами в области ветеринарии, а именно, статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 1.1, 1.2, 1.11, 2.1, 2.7, 4.3.1, 7.1 "Ветеринарно- санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005); пунктов 1-3, 7, 11 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", а также ряда Инструкций.

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2016.

23.12.2016 Учреждению выдано предписание №940 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предписано:

1. Оформлять ветеринарные справки №4 на перевозку биологических отходов (ветеринарных конфискатов) (Пряжинский ветеринарный участок, Кондопожская ветеринарная станция);

2. Оформлять акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов (Пряжинский ветеринарный участок, Кондопожская ветеринарная станция), вносить записи в «Журнал противоэпизоотических мероприятий» (Пряжинский ветеринарный участок);

3. Ставить на карантин животных, ввозимых в адрес ИП Цыганова В.И. из других субъектов Российской Федерации (Пряжинский ветеринарный участок);

4. При составлении Планов противоэпизоотических и лечебно- профилактических мероприятий на 2017 год по районам Республики Карелия включать в План мероприятия по отбору проб для исследования на африканскую чуму свиней;

5. Проводить утилизацию биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5 и 4.3.1 "Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469 (Пудожский ветеринарный пункт, Медвежьегорский ветеринарный участок, Сегежская ветеринарная станция);

6. По результатам проведения ВСЭ оформлять заключения об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, оформлять акты на их уничтожение/утилизацию в соответствии с пунктом 2.1 "Ветеринарно- санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469 (Медвежьегорский ветеринарный участок, Сегежская ветеринарная станция);

7. Производить оформление документов на мясо в соответствии с пунктом 3 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (Пудожский ветеринарный пункт).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7- 2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В пункте 1.2 Ветеринарно-санитарных правил дано понятие биологических отходов, к которым относятся: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил установлены специальные условия для утилизации/уничтожения биологических отходов: их утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Заявитель указывает на тот факт, что его подразделениями не уничтожались/утилизировались биологические отходы ввиду отсутствия ветеринарных конфискатов.

Согласно пункту 3.23 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст), под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Судом правомерно не принят во внимание довод Учреждения о том, что Управление расширительно толкует пункт 1.2 Ветеринарно-санитарных правил, отнеся пробы мяса для исследования (экспертизы) к биологическим отходам, поскольку они противоречат представленным в дело документам.

В актах от 25.11.2016, 16.12.2016 указано на уничтожение биологических отходов путем сжигания, а структурным подразделениям заявителя выдано заключение на обращение с биологическими отходами.

Кроме того, объяснениями начальника Медвежьегорского ветеринарного участка также подтверждается факт работы с биологическими отходами (конфискатами).

Из смыслового и логического толкования пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил и пункта 3.23 ГОСТ 30772-2001 следует, что любые пробы сырья животного происхождения являются биологическими отходами, которые подлежат утилизации/уничтожению в соответствии со специально установленными для этого правилами.

Данный вывод подтверждается письмом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.04.2017 №25/935.

Принимая во внимание работу Учреждения с биологическими отходами, оно в силу пункта 1.5 и 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил обязано было утилизировать/уничтожить такие отходы в специально отведенных местах, в том числе путем сжигания под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, утилизация/уничтожение биологических отходов после ветеринарно-санитарной экспертизы производилась подразделениями учреждения, однако не в соответствии с вышеуказанными Правилами: в металлической бочке, установленной на территории станции (Пудожский ветеринарный пункт); не в специальных печах (Медвежьегорский ветеринарный участок; Сегежская ветеринарная станция).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями начальника Медвежьегорского ветеринарного участка (получены при составлении протокола об административном правонарушении от 13.01.2017), фототаблицей к акту проверки, записями в журнале учета результатов осмотра убойных животных о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, актами об утилизации/уничтожении.

Судом не установлено доказательств, опровергающих данные факты.

Кроме того, судом правомерно указано, что Учреждение при перевозке биологических отходов, а также после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы обязано оформлять требуемые законодательством ветеринарные сопроводительные документы.

Порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации в проверяемый период регламентировался Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (далее - Правила №281), которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Обязанность учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, оформлять ветеринарные справки формы №4 установлена пунктами 7, 11 Правил №281.

В ходе проверки установлено, что такие справки не оформлялись к акту уничтожения, утилизации биологических отходов от 25.11.2016, заключениям №41 от 10.11.2016, №42 от 25.11.2016.

Какими-либо доказательствами данные выводы со стороны Учреждения не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Ветеринарно-санитарных правил, после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Учреждение подтверждает, что дезинфекция транспорта не проводилась ввиду отсутствия биологических отходов, полагает, что требование о составлении актов на дезинфекцию не предусмотрено Ветеринарно-санитарными правилами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Управлением в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что Учреждение непосредственно работало с биологическими отходами, следовательно, требование о дезинфекции транспорта, оборудования и инвентаря должно соблюдаться.

Как правомерно указано судом, сама по себе необходимость составления акта на дезинфекцию не вменяется Учреждению. Однако при отсутствии записей о дезинфекции в соответствующих журналах учета, Учреждением должны быть документально подтверждены проводимые им мероприятия в данной части, например, соответствующими актами.

Согласно Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975, записи о проводимых ветеринарно- санитарных работах должны вноситься в "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий".

Вместе с тем, сведений о дезинфекции в этот журнал не внесено, а "Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации", который предположительно мог бы использоваться для внесения записей, в Учреждении отсутствует.

Пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрена необходимость оформления заключения об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказанности выявленных в ходе проверки нарушений пункты №1,2,5,6 предписания основаны на действующих нормативно-правовых актах в области ветеринарии.

Учреждение утверждает, что пункт 3 предписания затрагивает права ИП Цыганова В.И. и является неисполнимым, так как Учреждение не располагало информацией о том, что Цыгановым В.И. ввезены на территорию Евразийского экономического союза подкарантинные животные.

Однако данный доводы опровергается материалами дела, в том числе представленными в ходе проверки Журналами, в которых отражен факт ввоза ИП Цыгановым В.И. животных, которые не были поставлены на карантин при наличии у Учреждения соответствующей информации.

Кроме того, суд, оценив доводы сторон по пункту 3 предписания, счел несостоятельной ссылку Учреждения на Главу 9 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317.

Согласно указанной Главе, животные на территории Евразийского экономического союза и (или) при перемещении между государствами-членами убойных свиней должны быть убиты на мясо не позднее 72 часов после поступления в пункт назначения.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что убой животных в течение 72 часов не производился.

Согласно записям в Журнале проведения ветеринарно-санитарной экспертизы при сопоставлении количества ввезенных животных, в проверяемый период осуществлялся убой ранее ввезенных животных.

Такой вывод проверки документально Учреждением не опровергнут.

В силу пунктов 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утв. Минсельхозом СССР 23.04.1979, отобранные для продажи животные, при поступлении в район реализации, должны быть поставлены на профилактический карантин.

Учитывая изложенное, данный пункт предписания также является законным и обоснованным.

Межведомственной комиссией по предупреждению распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, созданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, разработан и утвержден План мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (Письмо Роспотребнадзора от 20.12.2012 №01/14640-12-32 "О Плане мероприятий по африканской чуме свиней").

В соответствии с пунктом 1.14 указанного Плана на всей территории России подлежат реализации меры по обеспечению и контролю проведения на регулярной основе мониторинга эпизоотической ситуации по африканской чуме свиней среди домашних свиней и диких кабанов, включая отбор проб в ветеринарные лаборатории для исследования.

Согласно представленным в дело документам, контроль за исполнением мероприятий по предупреждению и распространению африканской чумы свиней возложен на Управление ветеринарии Республики Карелия, которое в силу пункта 2.2.2 вышеуказанного соглашения обязано представлять в ФГБУ «Центр ветеринарии» План диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий против заразных болезней животных.

Однако проекты Планов противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий по каждому конкретному району региона готовятся структурными подразделениями Учреждения, что подтверждается также и уставом Учреждения.

Судом правомерно не приняты доводы Учреждения о том, что исполнение требований ветеринарного законодательства, в том числе в части мероприятий, предусмотренных Планом от 25.10.2012, не является их обязанностью, поскольку, как правомерно указал суд, направлены на уклонение от выполнения задач, установленных на федеральном уровне.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что в структурных подразделениях Учреждения в проверяемый период в Планы противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий не включены мероприятия по отбору проб на африканскую чуму свиней и данный факт не опровергнут Учреждением по существу, пункт 4 предписания суд правомерно счел обоснованным.

Пунктом 7 предписания Управление требует от Учреждения соблюдения Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, утративших силу с 09.01.2017.

Указанными Правилами №281 было предусмотрено оформление ветеринарных сопроводительных документов только при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Материалами проверки установлен факт выдачи структурным подразделением Учреждения ветеринарных справок по форме №4 гражданам на мясо для личных целей после подворного убоя.

Вместе с тем, не оспаривая данный факт по существу, Учреждение полагает, что нарушения в данной части не имеется, поскольку такая справка свидетельствует о проверке мяса и его безопасности. Кроме того, Правила №281 с 09.01.2017 утратили силу, в связи с чем, требовать от учреждения исполнения недействующего нормативного акта безосновательно.

Отклоняя данный вывод, суд правомерно указал, что на момент проведения проверки Правила №281 являлись действующими, и Учреждение обязано было соблюдать предусмотренные указанными Правилами требования.

Учитывая, что данный пункт предписания на момент его выдачи соответствовал действующим на тот момент правовым нормам, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным также не имелось в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ.

Требования предписания направлены на устранение нарушений в области ветеринарно-санитарного законодательства и поддержание права граждан на здоровые, благоприятные условия жизни.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 28.06.2017 № 71043 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года по делу № А26-862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.06.2017 № 71043.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



А.Б. Семенова


И.В. Юрков