Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А75-14276/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14276/2019
29 января 2020 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14851/2019) общества с ограниченной ответственностью «ННН»на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.10.2019 по делу № А75-14276/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Соктрансспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 135 200 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соктрансспецтехника» (далее– ООО «Соктрансспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – ООО «ННН», ответчик) о взыскании1 135 200 руб. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2019 № 03-ОС/2019 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по день вынесения решения суда.

Исковое принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 069 200 руб. задолженности, 4 875 руб. 41 коп. процентов за период с 27.04.2019 по 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-14276/2019 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления. Уведомление от 22.05.2019 № 86 не может рассматриваться в качестве претензии, поскольку сумма в уведомлении и в иске не совпадают.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком на основании поданной заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить ненадлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за погрузку и транспортные операции производится заказчиком в месяце, следующем за отчетным, на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента получения счета- фактуры исполнителя.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представлены счета-фактуры: от 31.01.2019 № 3 за январь 2019 года, от 28.02.2019 № 9 за февраль 2019 года, от 31.03.2019 № 17 за март 2019 года, от 30.04.2019 № 22 за апрель 2019 года, от 31.05.2019 № 29 за май 2019 года; реестры транспортных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019 между ООО «Соктрансспецтехника» и ООО «ННН».

Заказчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 069 200 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными двусторонними документами, а доказательств оплаты задолженности не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение изложенных выше требований и соблюдения норм права истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.05.2019 № 86, получение которого подателем жалобы не оспаривается.

В уведомлении истец указал, что ООО «ННН» систематически нарушаются договорные обязательства в связи с чем согласно акту сверки от 22.05.2019 образовалась задолженность в размере 950 400 руб., в том числе просроченная задолженность за январь-февраль 2019 года в размере 378 000 руб.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии задолженности за период с января по май 2019 года, однако, указал на наличие просроченной задолженности за январь-февраль 2019, что согласуется с условиями об оплате оказанных услуг в течение 60 дней (пункт 3.1 договора).

То есть, на дату направления уведомления истец сообщил ответчику как о наличии просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, так и задолженности, возникшей в целом по состоянию на 22.05.2019, момент оплаты которой в полном объеме не наступил (314 ГК РФ), однако наступил к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, а так же то, что в настоящем случае доказательства принятия ответчиком действий по урегулированию спора отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО «Соктрансспецтехника» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-14276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Судья


Е.Б. Краецкая