Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А17-9385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9385/2023
г. Иваново
16 мая 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищсервис» (далее – ООО «УК «Жилищсервис») о взыскании 123179руб. 06коп. в возмещение ущерба, причиненного протечкой 13.08.2021 воды в помещение истца. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек за составление экспертного заключения, по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу причиненного ущерба 13.08.2021 в результате протечки в помещении истца по адресу: <...>, вследствие нарушения целостности труб горячего водоснабжения многоквартирного дома ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-9385/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 по делу № А179385/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на 15.05.2024 решение от 16.04.2024 в законную силу не вступило.

При этом при вынесении решения по делу судом не разрешен вопрос о распределении заявленных истцом ко взысканию судебных издержек по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу № А17-9385/2023 с целью распределения между сторонами судебных издержек назначено на 14.05.2024.

Лица, участвующие в деле, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом заявлено о взыскании 10000руб. расходов по составлению экспертного заключения, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до

возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с оказанием услуг по независимой оценке ущерба специалистом ООО «Стиль-М» и составлению экспертного заключения ООО «Стиль-М» от 24.03.2023 № 017-03/2023 истцом понесены расходы в сумме 10000руб. (квитанция ООО «Стиль-М» от 24.03.2023, договор № 22 03/ 23/01 от 22.03.2023).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление заключения относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования спорного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы правомерно, указанные расходы истца подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца.

Доказательств несоразмерности, необоснованности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 01-03/23, согласно которому (п.1) исполнитель оказывает клиенту помощь по подготовке и направлению в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления о взыскании ущерба в результате протечки от 13.08.2021, произошедшей в нежилом помещении по адресу: <...> по вине ООО «УК «Жилищсервис».

Клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в рамках настоящего соглашения в размере 15000руб. (п.4).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 01.03.2023 на сумму 15000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего

в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Ответчик надлежащим образом не оспорил разумность понесенных истцом судебных расходов, не заявил об их чрезмерности, не представил соответствующих доказательств.

При этом при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с соответствующими изменениями и дополнениями). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Относительно указанных в расписке от 01.03.2023 услуг за предоставление консультаций, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Консультация не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими-либо процессуальными действиями истца (ответчика) в ходе рассмотрения иска.

При этом суд отмечает, что услуги исполнителя по изучению документов, изучению судебной практики, не могут рассматриваться вне связи с услугой по подготовке искового заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу и сбором документов в обоснование заявленной позиции.

Соответственно, такие виды услуг являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг (согласно договору истцу оказана услуга по составлению искового заявления без оказания услуг по представительству в судебных заседаниях), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 10000руб., и в указанном размере подлежат распределению между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000руб. расходов по оплате услуг специалиста и 15000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000руб. расходов по оплате услуг специалиста и 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина