Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А67-5204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5204/2020

11.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 508,26 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 20 от 20.05.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 7331 от 12.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с исковым заявлением о взыскании 53 508,26 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованием не согласился, указав, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, предназначенных для работы участковому уполномоченному, и не предусматривается бюджетного финансирования содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. В этой связи, пункт 4.2.8 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018, возлагающий обязанность ответчика компенсировать расходы истца на уплату взносов за капитальный ремонт не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» с одной стороны (совместно именуемые ссудодателем) и ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области (судополучателем) на основании постановления администрации Города Томска от 27.07.2018 № 667 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.10.2018 (л.д. 18-22), предметом которого является предоставление ссудодателем во временное безвозмездное владение и пользование имущества согласно Приложению к настоящему договору для размещения участковых пунктов полиции (пункты 1.1, 1.3).

Нежилые помещения, принадлежащие истцу, переданы в безвозмездное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи (л.д. 23-25).

В силу пункта 1.5 рассматриваемого договора, он заключен на неопределенный срок, а действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.8 указанного договора стороны согласовали возложение на ссудополучателя обязанности по компенсации расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, прописанной в пункте 4.2.8 указанного договора, истец направил в его адрес претензионное письмо от 21.11.2019 № 14327, в котором потребовал погашения задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт. Указанное претензионное письмо было получено адресатом 29.11.2019 (л.д. 15-17).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В тоже время, ответчик представляет собой бюджетное учреждение, получающее бюджетные ассигнования федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в порядке, установленном законодательством российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции», обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Буквально толкуя данную норму права, ответчик полагает, что положениями Федерального закона «О полиции» не предусмотрено бюджетного финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены участковые пункты полиции, а сам пункт 4.2.8 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.10.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, ответчиком не учтено следующее. Обязанность ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт), компенсировать расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества посредством формирования фонда капитального ремонта за счет внесения соответствующих платежей, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме.

Применительно к рассматриваемым отношения, возникшим между сторонами, возложение на ответчика обязанности по возмещению платы взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции». Данная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. по делу № А03-19284/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 по делу N А03-19284/2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, долг ответчика по компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 29.02.2020, составляет 53 508,26 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств добровольной уплаты задолженности в заявленном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 53 508,26 руб. задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов