Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-156033/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-156033/23-7-1259
05 февраля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЯТАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 869 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Пятая» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с участием 3-его лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 869 руб. 98 коп. задолженности.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2019г. по делу №А78-11199/2019 с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая компания «Пятая» взысканы расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1869 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2019г. по делу №А78-11199/2019 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 24.03.2020г. судом выдан исполнительный лист ФС№031002848, направленный на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

17.06.2022г. УФК по Новосибирской области возвратило исполнительный лист истцу, ссылаясь на то, что в исполнительном листе указан неверный адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022г. по делу №А45-25307/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г., признано незаконным решение Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 08.06.2022г. №7675 о возврате исполнительного листа серия ФС № 031002848 выданного Арбитражным судом Забайкальского края 24.03.2020г. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Управляющая компания «Пятая».

03.03.2023г. УФК по Новосибирской области произвело частичную оплату по исполнительному листу в размере 936 руб. 00 коп.

29.05.2023г. УФК уведомило истца об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении должником содержащихся в нем требований и о возможности предъявления исковых требований по не исполненному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится ответчик - Министерству обороны Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец ссылается на то, что поскольку ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязательства не исполнены, то требования подлежат исполнению Министерством обороны Российской Федерации.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного права Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При этом, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации указал в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 правовую позицию, в которой указал на то, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности является неисполнение судебного акта.

Указанная позиция Верховного Суда российской Федерации подтверждается бюджетным законодательством.

На основании ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, неисполнение требований в полном объеме по судебному акту в течение трех месяцев не является доказательством отказа основного должника, а также окончания разумного срока исполнения требований кредитора.

Следовательно, ч. 1 ст. 399 ГК РФ устанавливает необходимость предъявления требований к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику только после наступления одного из двух юридических фактов: основной должник отказался удовлетворить требования кредитора; кредитор не получил от основного должника исполнение требований в разумный срок.

Однако в настоящем деле доказательства наступления указанных обстоятельств отсутствуют, в связи с чем основания для предъявления исковых требований в субсидиарном порядке отсутствуют.

Таким образом, следует учесть необходимые условия привлечения к субсидиарной ответственности, установленной ч. 7 ст. 161 БК РФ, а также ч. 1 ст. 399 ГК РФ, - недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения судебного акта.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 399 ГК РФ и ч. 4 ст. 123.22 ГКРФ не доказана недостаточность денежных средств основного должника.

Так, взыскатель не обращался в адрес ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России, в данном случае по Новосибирской области, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010г. № 1266 является органом финансового обеспечения и исполнения финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010г. № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На основании раздела IV приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017г. № 150 ФКУ УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 БК РФ предъявленные к лицевым счетам ФКУ УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Таким образом, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств по делу усматривается, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по Новосибирской области, истцом не предпринималось.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у самого учреждения. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, сведений о ликвидации или о начале процедуры ликвидации указанного учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

Уведомление УФК по Новосибирской области не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что денежные средства по исполнительному листу могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Следовательно, истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у учреждения, а также истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А78-11199/2019.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Уведомление УФК по Новосибирской области не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что оригинал вышеуказанного исполнительного листа находится у взыскателя до настоящего момента, в связи с чем он имеет возможность обратиться в территориальный орган федерального казначейства, что создает ситуацию, при которой денежные средства по нему могут поступить на счет взыскателя в любой момент. Кроме того, подобная ситуация может привести к двойному взысканию из средств федерального бюджета.

Следовательно, истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у учреждения, а также истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А78-11199/2019.

Таким образом, доказательств недостаточности денежных средств у должника для погашения спорной задолженности истцом не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЯТАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова