Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А39-11386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11386/2024
город Саранск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 305511 руб. 11 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Администрация Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО1 - предпринимателя, ФИО3 - представителя по доверенности от 05.03.2025,

от третьего лица: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба.

Заявление мотивировано тем, что при следовании на комбайне в населенном пункте ответчик зацепил кабели связи, что вызвало падение  деревянных опор, повреждение приставок и падение кабелей связи. С учетом уточнения иска просит взыскать причиненный ущерб в сумме 305511 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали. Указал, что кабели задеты из-за их излишнего провисания над дорогой, заявленная сумма ущерба завышена.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв на иск.

Материалами дела установлено, что 30.07.2024 при движении по автодороге на пересечении улиц Калинина – Центральная в с.Булгаково Кочкуровского района Республики Мордовия ИП ФИО1, управляя зерноуборочным комбайном, владельцем которого он является, зацепил кабели связи ТПП 30х2х0,4, ТПП 20х2х0,4 ВОЛС, абонентские провода на воздушном переходе через автодорогу, что вызвало падение 7 деревянных опор, повреждение 2-х железобетонных приставок и падение кабелей связи.

Указанные повреждения зафиксированы в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.07.2024, составленном в присутствии сотрудника полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 765/97 от 19.08.2024 установлено, что ИП ФИО1, управляя зерноуборочным комбайном, зацепил углом бункера комбайна кабели связи, в связи с чем, произошло натяжение кабелей, что привело к падению опор.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 765 от 09.08.2024 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (отсутствие умысла на повреждение имущества, отсутствие значительного ущерба).

В соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 (Инструкция № 208), и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, истец рассчитал размер ущерба, причиненного действиями ответчика.

С учетом уточнения иска сумма ущерба составила 305511 руб. 11 коп. Указанная сумма определена истцом на основании локального сметного расчета.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения (пункты 8.1, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения").

Материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком кабельной линии и опор связи истца. Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений Правил № 578 перегон зерноуборочных комбайнов по автодороге в населенном пункте осуществлялся без уведомления представителя истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Ответчик ссылается на подписание Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.07.2024 в его отсутствие.

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Объем последствий от зацепки кабелей ответчиком не опровергается и подтверждается документами материала проверки.

Материалом проверки причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и наступившими последствиями установлена.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные.

На месте происшествия на пересечении улиц Калинина – Центральная в с.Булгаково перед поворотом дороги установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.12 «Направление главной дороги» и 3.13 «Ограничение высоты». Ограничение по высоте составляет 4,5 м.

Материалами дела установлено, что высота комбайна ACROS 530 РСМ 142 составляет 4м (замер сотрудниками ГИБДД). Следовательно, ограничительных требований по высоте транспортного средства ответчик не нарушил.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что 30.07.2024 осуществлялся перегон 8 комбайнов (показания ИП ФИО1).

Перед ответчиком перекресток пересекли 6 комбайнов, линии связи которыми задеты не были.

Из показаний ИП ФИО1 следует, что во время пересечения им перекрестка во встречном направлении двигался легковой автомобиль, пропуская который, он совершил маневр движения вправо. В этот момент углом бункера своего комбайна он зацепил провода.

Доводы ответчика о провисании проводов в месте их зацепки не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Представленные фотоснимки о ненадлежащем состоянии опор линий связи на территории населенного пункта – с.Булгаково не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно при управлении комбайном,  своевременно мог установить (обнаружить) провисание кабелей связи и прекратить движение с целью недопущения повреждения опор и кабельной линии связи.

На водителя возложена обязанность по управлению транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывая все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств.

В материалах дела не представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что кабели связи были натянуты ниже установленного норматива, и именно данное обстоятельство привело к тому, что они был зацеплены комбайном, управляемым ответчиком.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства контрольного промера высоты под кабельными линиями до начала движения по избранному маршруту, а также соблюдения мероприятий по согласованию такого проезда и осуществления мероприятий для предупреждения повреждения линий связи.

Доводы Администрации Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о наличии обращений от граждан на неудовлетворительное состояние опор линий связи правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Материалами дела подтверждено, что 22.07.2024 от Администрации в адрес истца поступило обращение о провисании кабеля в районе д.6 по ул.Калинина с.Булгаково. Провисание устранено 24.07.2024 (наряд на выполнение работ, фотоотчет).

Доказательств иных обращений граждан или Администрации к истцу с претензиями на ненадлежащее состояние опор или линий связи в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотоснимки опор связи в <...>, д.18 не являются доказательством ненадлежащего состояния опор связи, поврежденных ответчиком, до момента происшествия. Фотоснимки датированы 31.07.2024, 30.07.2024 и 14.11.2022. Ни указанные даты, ни место расположения опор связи на данных снимках не имеет отношения к дате и месту рассматриваемого происшествия. 

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии опор связи, поврежденных ответчиком, опровергается контрольными листками осмотров опор за 2023 и 2024 годы, произведенных в соответствии с требованиями Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 №867н.

Из контрольных листков осмотра следует, что плановые осмотры линии связи в с.Булгаково проводились в период с 29.05.2023 по 30.05.2023 и с 09.04.2024 по 10.04.2024. Сведений о ненадлежащем состоянии опор 1/4, 1/4/1, 1/4/2, 1/4/3, 1/4/4, 1/4/5, 1/4/4а, впоследствии поврежденных ответчиком, контрольные листки осмотра не содержат.

Год ввода в эксплуатацию опор связи правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Сроки эксплуатации деревянных опор связи нормативными документами не установлены.  

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащее состояние опор связи повлекло повреждение семи опор, и в случае, если бы опоры находились в надлежащем состоянии, был бы меньший объем повреждений, судом отклоняется. Как верно указал истец, с учетом веса комбайна, находящегося в движении, и веса деревянной опоры, объем повреждений является объяснимым.   

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действием ответчика и возникшим ущербом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в повреждении кабельной линии и опор связи и доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Более того, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, являющихся основанием для освобождения от обязанности возместить вред в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба в виде затрат на восстановление кабельной линии подлежит удовлетворению в полном объеме (305511 руб. 11 коп.).

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет  возмещения ущерба суд берет за основу уточненный расчет истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, либо его несоответствие нормам действующего законодательства, суду не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно завышенной стоимости работ и материалов по устранению повреждений, также не представлено. Доводы ответчика в данной части учтены истцом, цена иска скорректирована в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все повреждения опор и кабельной линии истцом устранены своевременно, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что остаточная стоимость опор связи и балансовая стоимость поврежденных опор значительно ниже заявленной к взысканию суммы ущерба правового значения для разрешения настоящего спора нет имеет.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией № 208 и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, оснований ставить под сомнение представленный истцом локальный сметный расчет и уточненный расчет взыскиваемой суммы от 24.02.2025 у суда не имеется.

Иные доводы сторон и третьего лица, изложенные в отзывах и возражениях, были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 20383 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 20276 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 20276 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченная сумма – 107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 305511 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20276 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб., оплаченную по платежному поручению № 424262 от 20.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева