Решение от 26 января 2021 г. по делу № А45-18158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 18158/2020
г. Новосибирск
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318547600100362, г. Новосибирск

о взыскании 140 000 рублей,

при участии представителей:

Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369, 50 рублей судебных издержек по приобретению вещественных доказательств, 223 рубля 54 копейки почтовых расходов, 5 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышепоименованные товарные знаки.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 25-го класса «одежда» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Эти обстоятельства подтверждены сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков N 1086866, N 1152679, 1152678, 1153107, N 1163222, 1187535, 1152685, 1155369 (в виде стилизованных изображений птиц и свиней) и ответчиком не оспорены.

В ходе закупки, произведенной 22.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (трусы). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369.

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 22.09.2019, ИНН продавца: 540202189742.

В ходе закупки, произведенной 24.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (трусы), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369.

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 24.09.2019, ИНН продавца: 540202189742.

Ответчик не представил доказательств законного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданных продавцом кассовых чеков от 22.09.2019 на сумму 30 рублей, от 24.09.2019 на сумму 20 рублей, самим контрафактным товаров и видеозаписью покупки.

Ответчик не опроверг обстоятельств продажи контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков, правообладателем которых является компания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В этой связи товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи предпринимателем товара (трусы) с нанесенными не нем изображением птиц и свиней, схожими до степени смешения со стилизованными изображениями птиц и свиней, защищенными товарными знаками 1086866, 1152679, 1152678, 1153107, 1187535, 1152685, 1155369, доказан материалами дела.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на товаре, с изображениями товарных знаков, принадлежащих истцу, определенно усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. Проанализировав зарегистрированные истцом стилизованные обозначения, нанесенные на реализованный ответчиком товар, очевидно их сходство до степени смешения по всем признакам обозначений. При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Из положений статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

На видеозаписи зафиксирован процесс продажи контрафактного товара, передачи покупателю и выдачи покупателю товарного чека, представленного в материалы дела. О фальсификации товарного чека и видеозаписи продажи товара ответчик в суде не заявил. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена,

У ответчика отсутствуют права на использование товарных знаков. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца на семь товарных знаков. Размер компенсации заявлен истцом исходя из 20 000 рублей компенсации за каждый товарный знак, всего в сумме 140 000 рублей.

Полагая, что введение в гражданский оборот спорных товаров нарушает его исключительные права на товарные знаки, истец направил ответчику претензии №10475, №10615 о досудебном урегулировании спора и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание кратковременность рассматриваемых в данном деле правонарушений, единство намерения предпринимателя по реализации товаров, то обстоятельство, что закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по следующему факту после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, полагает, что реализацию такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что ответчик ранее уже привлекался судом к гражданско-правовой ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22319/2020, по делу №А45-18158/2020, по делу №А45-14312/2020, по делу №А45-14235/2020, по делу №А45-12810/2020, по делу №А45-7382/2020, от 07.08.2019 по делу №А45-20768/2019, что позволяет квалифицировать рассматриваемое в настоящем деле правонарушение как систематическое и грубое.

При данных обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за каждый товарный знак, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369, 50 рублей судебных издержек по приобретению вещественных доказательств, 223 рубля 54 копейки почтовых расходов, 5 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля