Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-39277/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39277/2016
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (адрес: Россия 350015, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул НОВОКУЗНЕЧНАЯ 40, ОГРН: 1027700136265);

ответчик: Акционерное общество "Газстройпроект" (адрес: Россия 188352, д АЛАПУРСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 13А, ОГРН: 5077746774485);

о взыскании 2 188 949 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: пр. Ф.В. Казаченко (дов-ть от 24.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Газстройпроект" (ответчик) 2 188 949 руб. – в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.01.2016г.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС СЗО от 01.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2017 г. назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

01.09.2017 г. в суд поступило заключение эксперта ФИО1 (Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад»).

В судебном заседании производство по делу было возобновлено.

02.10.2017 г. в суд поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» эксперта ФИО2

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что:

17.01.2016 в 21 час. 20 мин. на 56 км + 900 м автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло ДТП: автомобиль марки MAN TGS 18 400 4x2 BLS (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением от 18.02.2016 инспектора ДПС взвода № 8 Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по Ростовской области установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие было мокрым и загрязненным; водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не превышающую установленного ограничения на данном участке дороги, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил, административная ответственность за которое не предусмотрена. В связи с этим административное производство в отношении водителя ФИО3 прекращено.

В результате ДТП автомобиль марки MAN TGS 18 400 4x2 BLS, застрахованный Страховой компанией по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (полис от 07.08.2015 1900013/15/0000036/2313001), и полуприцеп, застрахованный Страховой компанией по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств (полис от 07.08.2015 № 1900013/15/0000037/2313001), получили повреждения, что отражено в справке о ДТП от 17.01.2016.

Собственники транспортного средства и полуприцепа обратились к Страховой компании с заявлениями № У-5852/16 и № У5851/16 о страховом событии.

На основании соглашений от 22.03.2016 об урегулировании требований потерпевших о страховой выплате, составленных с учетом экспертных заключений № 6337-03-16 и № 6335-03-16, Страховая компания выплатила собственнику автомобиля 1 177 418 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 06.04.2016 № 1039); собственнику полуприцепа - 1011531 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 05.04.2016 № 1022).

Страховая компания 15.04.2016 обратилась с претензией к Обществу, полагая, что оно должно возместить ущерб в порядке суброгации. Общество выполняло работы по строительству Южно-Европейского газопровода «Починки-Анапа», и на участке дороги, на котором произошло ДТП, допустило загрязнение дорожного покрытия, которое, по мнению страховщика, в условиях сырой погоды стало причиной заноса транспортного средства и его опрокидывания.

В акте от 17.01.2016 № 797, составленном инспектором ДПС незадолго до ДТП (с 20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин) на 56 - 57 км + 500 м автодороги Котельниково-Песчанокопское в прямом и обратном направлении выявлено загрязнение дорожного покрытия общей площадью 10 500 кв.м. В акте дополнительно указано, что инспектором в 20 час. 55 мин. и в 21 час были остановлены автомобили Урал, принадлежащие ответчику, которые в темное время суток загрязнили дорожное покрытие и «это послужило сопутствующим дорожным условиям при совершении ДТП в 21 час 20 мин. 17.01.2016».

Постановлением от 19.02.2016 № 61ВК2198674, вынесенным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, к административной ответственности за нарушение пункта 1.5 Правил привлечен ФИО4, являющийся ответственным должностным лицом Общества, за создание 17.01.2016 в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 50 мин. угрозы безопасности дорожного движения путем умышленного загрязнения дорожного покрытия, выразившегося в отсутствии контроля при организации места для мойки колес большегрузного транспорта, задействованного для перевозки грузов при строительстве газопровода.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт совершения ДТП и причинения вреда материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Так же ответчик не оспаривает то, что принадлежащие ему большегрузные автомобили, задействованные на строительстве газопровода, выезжая на проезжую часть, загрязняли ее.

В настоящем случае содержание акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 17.01.2016 № 797 и постановления от 19.02.2016 № 61ВК2198674 о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества ФИО4. за нарушение пункта 1.5 Правил, подтверждают то, что в момент ДТП дорожное покрытие не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. ФИО4. постановление подписал, наличие события правонарушения не оспаривал. Сведений о том, что ФИО4. оспорил постановление от 19.02.2016, не представлено.

Факт нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил установлен судами, этот факт подтверждается постановлением от 18.02.2016. Однако нарушение, допущенное ФИО3, не исключает факта нарушения ответчиком пункта 1.5 Правил, согласно которому запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог. В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Таким образом, вина является обоюдной.

Проведенная судебная экспертиза не исключает наличие вины, как ответчика, так и водителя.

Необходимости вызова экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений суд не усматривает.

С учетом обоюдной вины, суд признает степень ответственности равной, и ущерб подлежит возмещению с ответчика в размере 50%.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Газстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" 1 094 474 руб. 50 коп. – в возмещение ущерба, 19 972 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины., 25 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" в пользу акционерного общества "Газстройпроект" 31 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.