Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А19-12928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12928/2017

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Больничная ул, 1)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666661, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Ленина ул, 30А)

о взыскании 693 112 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца;

установил:

Акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2" о взыскании 615 993 руб. 76 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 02В 615 от 01.07.2016, а также пени в размере 20 042 руб. 36 коп.

В заседании суда истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 615 993 руб. 76 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в январе-февраль 2017 года холодную воду и водоотведение, 77 118 руб. 73 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2017 по 24.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; представил подробный расчет суммы основного долга.

Уточнение принято судом.

Ответчик требования оспорил, сославшись на техническую невозможность потребление холодной воды с 14.02.2017, а горячей с 16.02.2017, поскольку объект водопотребления – здание гаража Железнодорожной СОШ №2 не стоит на балансе ответчика и фактически не эксплуатируется и, более того, с 14.02.2017 был отсоединен поставщиком.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

01.07.2016 между ООО «Концессия-Илим» (поставщиком), правопреемником которого является акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017), муниципальным общеобразовательным учреждением «Железнодорожная общеобразовательная школа №2» (абонентом) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (агентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод № 02/В (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 15.02.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства отпускать абоненту по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную) воду и принимать от него сточные воды через присоединенную систему канализации в объемах и с режимом в соответствии с условиями договора, а абонент принял на себя обязательства принимать от поставщика воду, сбрасывать сточные воды, оплачивать стоимость принятой воды и отведение сточных вод в соответствии с порядком и в сроки, установленные условиями договора.

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Суммарный объём (лимит) отпускаемой холодной воды и приём сточных вод определен Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод осуществляется для объектов водопотребления и водоотведения абонента, поименованных в Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, граница (-ы) раздела балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей, сооружений на них и граница (-ы) эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание определяется (-ются) «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и сооружений на них и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание» (Приложение № 2, 3), к договору.

Согласно составленным сторонами и представленными в материалы дела Актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за содержание водопроводных сетей между поставщиком и абонентом (Приложение № 2, 3), к договору объектами водопотребления и водоотведения абонента определены непосредственно здание школы и здание гаража.

В пунктах 3.1 договора стороны согласовали объемы поставок холодной (питьевой) воды и сброс сточных вод: 1 900 куб.м. и 2 462.25 куб.м. в год .

На момент заключения договора прибор учета потребленной энергетических ресурсов не был установлен.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи, письмом от 21.11.2016 №215 поставщик со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы уведомил абонента о необходимости оборудования узла учета в здании гаража учреждения, расположенного по адресу: <...>, счетчиками холодного, горячего водоснабжения, указав, что в случае неисполнения данного требования в течение 60 дней с момента получения письма, коммерческий учет воды, потребляемый зданием, будет осуществляться расчетным методом пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Требования поставщика абонентом не исполнены, прибор учета холодного водоснабжения учета в здании гаража муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная общеобразовательная школа №2», расположенного по адресу: <...>, ответчиком в январе и феврале 2017 года не установлен.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По причине неисполнения абонентом требований поставщика об установке приборов учета истцом на основании вышеуказанных Правил в январе - феврале 2017 года расчет потребленной ответчиком холодной воды произведен методом учета пропускной способности устройств абонента.

Согласно расчету по методу учета пропускной способности устройств ответчика в январе 2017 года (с 20.01.2017 по 31.01.2017) истцом была поставлена холодная вода в количестве 1 722,838 куб.м., в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) – 1 866,400 куб.м.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объем водоотведения определяется сложением объема холодной и горячей воды (Приложение № 1 к договору).

Согласно расчету методом пропускной способности устройств объем горячей воды в январе 2017 года составил 140,640 куб.м.; с учетом сложения объема холодной и горячей воды количество принятых в январе 2017 года (с 20.01.2017 по 31.01.2017) стоков составило 1 863,480 куб.м. (1 722,838+140,640), в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) объем горячей воды составил 187,52 куб.м., с учетом сложения объема холодной и горячей воды количество стоков составило 2 053,920 куб.м.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.3) абонент обязан на основании счетов-фактур, предъявляемых поставщиком, оплатить фактически полученную холодную воду и водоотведение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставщиком на основании вышеуказанных данных о количестве водопотребления и водоотведения, действующих тарифов произведен расчет стоимости водоснабжения и водоотведения на общую сумму 615 993 руб. 76 коп., что зафиксировано в универсальных передаточных актах (счетах-фактурах) №98 от 31.01.2017 на сумму 293 888 руб. 61 коп., №24 от 28.02.2017 на сумму 322 105 руб. 15 коп.

Означенные универсальные передаточные акты (счета-фактуры) направлены в адрес абонента, однако последним в установленные договором сроки не оплачены, в том числе после направления соответствующей претензии.

Задолженность на стороне ответчика составила 615 993 руб. 76 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь данной нормой права, поставщик начислил и просит взыскать с абонента за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 24.08.2017 пени в размере 77 118 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на техническую невозможность потребление им холодной воды с 14.02.2017, а горячей с 17.02.2017, поскольку объект водопотребления – здание гаража Железнодорожной СОШ №2 не стоит на балансе ответчика и фактически не эксплуатируется и, более того, с 14.02.2017 (холодная вода) и с 17.02.2017 (горячая вода) трубопроводы были отсоединены поставщиком посредством обрезания труб и установки заглушек .

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ООО «Концессия-Илим» (поставщиком), правопреемником которого является акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017), муниципальным общеобразовательным учреждением «Железнодорожная общеобразовательная школа №2» (абонентом) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (агентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод № 02/В (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 15.02.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства отпускать абоненту по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную) воду и принимать от него сточные воды через присоединенную систему канализации в объемах и с режимом в соответствии с условиями договора, а абонент принял на себя обязательства принимать от поставщика воду, сбрасывать сточные воды, оплачивать стоимость принятой воды и отведение сточных вод в соответствии с порядком и в сроки, установленные условиями договора.

По условиям договора, в частности, согласно составленным сторонами и представленными в материалы дела Актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за содержание водопроводных сетей между поставщиком и абонентом (Приложение № 2, 3 к договору) объектами водопотребления и водоотведения абонента являются два здания: здание школы и здание гаража.

В пунктах 3.1 договора стороны согласовали объемы поставок холодной (питьевой) воды и сброс сточных вод: 1 900 куб.м. и 2 462.25 куб.м. в год.

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В нарушение предписаний закона на момент заключения договора прибор учета потребленной энергетических ресурсов не был установлен.

Потому письмом от 21.11.2016 №215 поставщик со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы уведомил абонента о необходимости оборудования узла учета в здании гаража учреждения, расположенного по адресу: <...>, счетчиками холодного, горячего водоснабжения, указав, что в случае неисполнения данного требования в течение 60 дней с момента получения письма, коммерческий учет воды, потребляемый зданием, будет осуществляться расчетным методом пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Требования поставщика абонентом не исполнены, прибор учета холодного водоснабжения учета в здании гаража муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная общеобразовательная школа №2», расположенного по адресу: <...>, ответчиком ни в январе, ни феврале 2017 года не установлен.

Указанные обстоятельства ответчик в своем отзыве на иск подтвердил, пояснив, что счетчик воды СГВ-15, заводской номер 25087983 согласно акту №003К/17Ю был введен в эксплуатацию лишь 10.03.2017.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Следовательно, истцом правомерно на основании вышеуказанных Правил …№776 в январе - феврале 2017 года расчет потребленной ответчиком холодной воды произведен методом учета пропускной способности.

Судом проверен произведенный истцом по методу учета пропускной способности расчет количества воды потребленной ответчиком в январе-феврале 2017 года, который по холодной составил 1 722,838 куб.м. (с 20.01.2017 по 31.01.2017), в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) – 1 866,400 куб.м. и по горячей воде соответственно в январе 2017 года составил 140,640 куб.м., и в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) - 187,52 куб.м.,

В соответствии с Приложением № 1 к договору объем водоотведения определяется посредством сложения объема холодной и горячей воды (Приложение № 1 к договору).

С учетом сложения объема холодной и горячей воды количество принятых в январе 2017 года (с 20.01.2017 по 31.01.2017) стоков составило 1 863,480 куб.м. (1 722,838+140,640), в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) объем горячей воды составил 187,52 куб.м., с учетом сложения объема холодной и горячей воды количество стоков составило 2 053,920 куб.м.

Стоимость поставленной воды и принятых стоков составила с учетом действующих тарифов 615 993 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (счетах-фактурами) № 98 от 31.01.2017 на сумму 293 888 руб. 61 коп., № 24 от 28.02.2017 на сумму 322 105 руб. 15 коп.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.3) абонент обязан на основании счетов-фактур, предъявляемых поставщиком, оплатить фактически полученную холодную воду и водоотведение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты стоимости отпущенной холодной воды на сумму 615 993 руб. 76 коп. ответчик суду не представил.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 615 993 руб. 76 коп. ответчик в установленный срок не представил, то суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на прекращение водопотребления холодной воды с 14.02.2017 и, соответственно, необоснованность произведенных поставщиком с этой даты исчислений количества поставленной воды.

Между тем, из представленного истцом расчета количества воды и водоотведения поставленных в феврале 2017 года усматривается , что их расчет произведен за период с 01.02.2017 по 13.02.2017 – то есть до даты составления Акта от 14.02.2017.

Судом рассмотрены и признаны надуманными и голословными доводы ответчика об отсутствии на балансе учреждения здания гаража и фактическое не использование означенного объекта.

Объект водопотребления и водоотведения – гараж включен в договор согласно составленным сторонами и представленными в материалы дела Актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за содержание водопроводных сетей между поставщиком и абонентом (Приложение № 2, 3 к договору).

Доказательств внесения изменений в договор в указанной части, как это предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт исключения здания гаража как объекта водопотребления из договора.

Более того, согласно приведенным в отзыве по иску сведениям, прибор учета (требование об установке которого было предъявлено поставщиком) был установлен в здании гаража – счетчик воды СГВ-15 заводской номер 25087983 по Акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 10.03.2017 № 003К/17Ю и в дальнейшем его показанию учитывались во взаимоотношениях сторон по договору.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты холодной воды и водоотведения, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ продавец обоснованно начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 24.08.2017 пени в размере 77 118 руб. 73 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых:

- 293 888,61 руб.*9%/130*196 дн.= 39 878,42 руб. (за период с 11.02.2017 по 24.08.2017);

- 322 105,15 руб.*9%/130*167 дн.= 37240,31 руб. (за период с 11.03.2017 по 24.08.2017).

Проверив расчет неустойки, суд полагает его неверным в части исчисления ее размера за период с 11.02.2017 по 24.08.2017; в соответствии с произведенным судом расчетом количество дней просрочки за указанный период составил 195 дней, соответственно, размер – 39 674 руб. 96 коп. (293 888,61*9%/130*195 дн.).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными частично, в сумме 76 915 руб. 27 коп. (39 674 руб. 96 коп.+ 37 240 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что при взыскании неустойки с общеобразовательного бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчик является учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом случае явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, применив 1/300 ставки ЦБ РФ.

Таким образом, согласно расчету суда, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ пени составляют сумму 33 329 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

- 293 881,61 руб.*9%/300*195 дн. = 17 192 руб. 48 коп.;

- 322 105,15 руб.*9%/300*167 дн. = 16 137 руб. 47 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 33 329 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной ее части требования суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная общеобразовательная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666661, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Ленина ул, 30А) в пользу акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Больничная ул, 1) 615 993 руб. 76 коп. основного долга, 33 329 руб. 95 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, 15 315 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная общеобразовательная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666661, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Ленина ул, 30А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко