Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А60-509/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-509/2025
19 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 14.03.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСР" с требованием о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

От ответчика 04.02.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что он является издателем журнала (абз. 12 ч. 1 ст. 2, ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»), журнал TCP является зарегистрированным средством массовой информации. По мнению истца, состав использования средства индивидуализации образует включение ответчиком в текст письма в адрес АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» наименования истца, которое и повторяет словесный товарный знак последнего.

Использование словосочетания, совпадающего с товарным знаком, предопределялось тематикой номера, которая, в том числе охватывала описание деятельности истца. Ответчик использовал словосочетание «объединенная авиастроительная корпорация» дважды; первый раз для целей идентификации юридического лица, второй раз - лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа. Соответственно, поскольку указание ответчиком товарного знака с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, основания для присуждения истцу компенсации отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ.

От истца 13.02.2025 поступили возражения по доводам отзыва ответчика. Истец считает, что Ответчик в целях извлечения прибыли осуществил рассылку оферты предприятиям промышленности с использованием товарного знака ПАО «ОАК» № 814642 с указанием на стоимость услуг в диапазоне от 35000 руб. до 80000 руб.

Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 24.02.2025 в суд поступили дополнительные объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из текста искового заявления, товарный знак № 814642 «объединенная авиастроительная корпорация» в различных вариациях принадлежат ПАО «ОАК».

Ответчик осуществлял неопределенному кругу лицу рассылку письма от 01.04.2024 № 177/24, в котором анонсировался выпуск специального проекта «Во главе с сильным лидером» ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация». Письмо ООО «ТСР» от 01.04.2024 № 177/24 маркировано обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 814642.

ПАО «ОАК» не давало своего согласия на использование товарного знака, таким образом, по мнению истца, имеется факт нарушения исключительных прав ПАО «ОАК» на товарный знак, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик является издателем журнал TCP, данный журнал является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством № ТУ66-01698 от 24.11.2017. Примерная тематика (специализация) СМИ: информационное издание о развитии регионов России, передовых идеях и технологиях, деятельности ведущих компаний, лидерах бизнеса; реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Письмо от 01.04.2024 № 177/24 направлено в адрес АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» и содержит наименования истца, которое и повторяет словесный товарный знак последнего. В содержании письма ответчиком предлагается разместить информационные материалы об истце на страницах журнала TCP.

Ответчик указывает, что использование словосочетания, совпадающего с товарным знаком истца, предопределялось тематикой номера, которая, в том числе охватывала описание деятельности истца. Дословно использование имело вид:

«Во главе с сильным лидером ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» специальный проект федерального делового журнала «ТСР»;

«ФИО1 - Генеральный директор, Председатель Правления ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», станет персоной очередного выпуска журнала.».

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу товарного знака № 814642 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Ответчик использовал словосочетание «объединенная авиастроительная корпорация» дважды; первый раз для целей идентификации юридического лица, второй раз - лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа. При этом отсылки к товарам, работам и услугам истца отсутствовали.

Для взыскания компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Между тем из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования – осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Поэтому возможное указание ответчиком товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ.

Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о неправомерности использования ответчиком спорного товарного знака несостоятельны, ответчик не нарушал исключительных прав истца на товарный знак № 814642 , в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 1229, 1250, 1252,1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина