Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А55-36171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-36171/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Митаском"

о взыскании 2 532 197 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митаском" о взыскании 2 532 197 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной суммы по договору подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-06 от 10.03.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на увеличение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем он неоднократно направлял истцу дополнительное соглашение, которое не было подписано истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что часть работ по договору подряда с 01.08.2017 передана иному лицу. Одновременно ответчик указывает на наличие заключенных с истцом агентских договоров, условиями которых предусмотрен зачет взаимных требований в счет встречных требований по договорам подряда с оформлением акта зачета взаимных требований. При этом, как указывает ответчик, в период с 01.08.2017 по 01.11.2018 ответчик запрашивал у истца комплект документов, подтверждающих выполнение работ на объекте строительства, а также документы, подтверждающие исполнение агентских договоров.

Истец отклонил доводы ответчика в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2019 до 16.04.2019

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 сторонами заключен договор подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-06 от 10.03.2017, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта истца собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной, рабочей документацией, включая работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного объема работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре и сдать их результат заказчику (истцу).

Сроки выполнения работ определены в п.4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – 10.03.2017, окончание – 30.04.2017.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 4 980 330 руб. 13 коп., является твердой и не подлежит изменению.

Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику оригиналов документов; оставшаяся удержанная сумма в размере 5 % - в течение 60 календарных дней после завершения договорных работ, принятых заказчиком (п.п.3.4, 3.5).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 467 802 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением от 30.04.2017 № 1 к договору (копия которого приложена истцом к исковому заявлению) стороны изменили пункты 2.1, а также п.2.2.1 и п.2.2.2 договора, указав, что договорная стоимость, подлежащая оплате ответчику и являющаяся твердой, составляет 2 467 802 руб. 71 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 2 124 624 руб. 67 коп. и стоимость прочих затрат 343 178 руб. 04 коп.

Истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. платежным поручением от 04.09.2017 № 1990.

Письмом от 01.11.2018 № 2957 истец обратился к ответчику с требованием возврата 2 532 197 руб. 30 коп. ошибочно перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражения ответчика об увеличении сроков и стоимости работ отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых уму третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствие со ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ответчик требований о расторжении договора не заявил, начатую работу не приостановил в порядке п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, согласно которого подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако, ответчик от исполнения договора не отказался.

Довод ответчика о наличии агентских договоров, заключенных с истцом, предусматривающих взаимозачеты, отклоняется судом, поскольку о зачете встречных взаимных требований ответчиком не заявлялось, акт зачета взаимных требований, предусмотренный ст.3 указанных агентских договоров, сторонами не составлялся.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата, рассматривается как лицо, неправомерно удерживающее средства, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы от истца и доказательств возврата денежных средств, вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, не полностью.

Во взыскании 1 коп. следует отказать, поскольку в исковом заявлении истец допустил ошибку, указав, что работы выполнены на сумму 2 467 802 руб. 70 коп. Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 2 467 802 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о их стоимости по форме № КС-3.

Очевидно, это ошибка возникла в момент подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в первой строке которого в графе «дебет» указана стоимость выполненных с 01 по 15 мая 2017 года работ в размере 213 368 руб. 90 коп., однако, фактически стоимость этих работ составила 213 368 руб. 91 коп., что указано в справке по форме № КС-3 от 15.05.2017 № 1.

В письменных пояснениях от 01.03.2019 № 5-2 истец уточнил, что ответчик выполнил работы на сумму 2 467 802 руб. 71 коп., но размер своего требования не уменьшил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митаском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" 2 532 197 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35 661 руб.

Во взыскании 1 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев