Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А31-11132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11132/2021
г. Кострома
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д. Дмитриевское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Кондитерская Фабрика «Московская Птица», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 507 372 рублей задолженности по договору от 22.10.2020 № 29П, 1 732 111 рублей 92 копейки пени, рассчитанных по состоянию на 31.07.2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Галичское» по птицеводству (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Кондитерская Фабрика «Московская Птица» (далее – ответчик, Фабрика) о взыскании 2 507 372 рублей задолженности по договору от 22.10.2020 № 29П, 1 740 901 рубля 92 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 01.08.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 22.10.2020 № 29П и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

15.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 507 372 рублей задолженности по договору от 22.10.2020 № 29П, 1 732 111 рублей 92 копейки пени, рассчитанных по состоянию на 31.07.2021.

Определением суда от 16.11.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно снижения неустойки, представил дополнительные документы по делу (доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Галичское» по птицеводству (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Кондитерская Фабрика «Московская Птица» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №29П от 22.10.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора птицеводческую продукцию, именуемую далее «Товар» в количестве и ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Цена каждой партии товара договорная, не включает НДС, указывается в накладной, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, тары). Ассортимент, количество и цены на продукцию считаются согласованными при наличии подписи покупателя в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента получения товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату товара в кассу поставщика либо путем зачета взаимных требований (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору за период с 28.10.2020 по 03.06.2021 истцом в адрес ответчика был поставлена продукция в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6 066 792 рубля (товарные накладные от 28.10.2020 № МКО0005507, от 30.10.2020 № МКО0005548, от 06.11.2020 № МКО0005688, от 13.11.2020 №МКО0005846, от 18.11.2020 № МКО0005949, от 24.11.2020 № МКО0006075, от 25.11.2020 № МКО0006091, от 02.12.2020 № МКО0006231, от 11.12.2020 № МКО0006416, от 17.12.2020 № МКО0006510, от 21.12.2020 № МКО0006571, от 28.12.2020 № МКО0006686, от 05.01.2021 № МКО0000041, от 25.01.2021 № МКО0000364, от 27.01.2021 № МКО0000415, от 01.02.2021 № МКО0000491, от 03.02.2021 № МКО0000550, от 09.02.2021 № МКО0000639, от 10.02.2021 № МКО0000658, от 17.02.2021 № МКО0000776, от 20.02.2021 № МКО0000863, от 25.02.2021 № МКО0000910, от 03.03.2021 № МКО0001026, от 05.03.2021 № МКО0001218, от 16.03.2021 № МКО0001242, от 17.03.2021 № МКО0001257, от 22.03.2021 № МКО0001350, от 24.03.2021 № МКО0001385, от 25.03.2021 № МКО0001405, от 26.03.2021 № МКО0001426, от 31.03.2021 № МКО0001510, от 02.04.2021 № МКО0001547, от 06.04.2021 № МКО0001612, от 07.04.2021 № МКО0001621, от 09.04.2021 № МКО0001651, от 13.04.2021 № МКО0001694, от 16.04.2021 № МКО0001752, от 22.04.2021 № МКО0001839, от 28.04.2021 № МКО0001957, от 30.04.2021 № МКО0001992, от 04.05.2021 № МКО0002023, от 07.05.2021 № МКО0002066, от 14.05.2021 № МКО0002158, от 20.05.2021 № МКО0002254, от 25.05.2021 № МКО0002330, от 27.05.2021 № МКО0002379, от 31.05.2021 № МКО0002430, от 03.06.2021 № МКО0002512).

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 2 507 372 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 08.06.2021 с указанием на наличие сальдированной задолженности на стороне ответчика в истребуемом размере, а также первичной товаросопроводительной документацией.

В связи с просрочкой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 242 от 04.06.2021) с требованием оплаты возникшей задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствую подписанные сторонами договора товарные накладные.

Факт поставки товара ответчиком по договору на сумму взыскиваемой задолженности подтвержден и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 4.1 договора).

Задолженность по договору ответчиком не погашена 2 507 372 рубля.

Наличие задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал. Однако в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 16.09.2021 исх. №0043, в котором Фабрика подтвердила сумму основного долга, предложила график ее погашения в период с 16.09.2021 по 16.11.2021. Однако, как следует из пояснений истца, платежи в счет уплаты задолженности ответчик не вносил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют. Иного ответчиком суду не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара Обществом начислены пени в размере 1 732 111 рублей 92 копеек, рассчитанные за период с 14.11.2020 по 31.07.2021 (с учетом представленных уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 5.1 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, примененный истцом, превышает обычно применяемый в деловом обороте в рамках аналогичных гражданских правоотношений субъектов хозяйственной деятельности, т.е. является завышенным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинило истцу ущерб иные негативные последствия, которые бы соответствовали взыскиваемой сумме пеней, суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер и период просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 346 422 рублей 38 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий данного пункта Постановления).

Поскольку истец заявлением от 12.11.2021 уточнил размер исковых требований в части суммы неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 44 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части с учетом приведенных разъяснений и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 44 197 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Кондитерская Фабрика «Московская Птица», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д. Дмитриевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 507 372 рублей задолженности по договору от 22.10.2020 № 29П, 346 422 рубля 38 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 31.07.2021, а также 44 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д. Дмитриевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 рубля, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 814.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова