Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А29-4392/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4392/2025
17 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 515 586 рублей 18 копеек задолженности по договору от 11.01.2021 № 6619/РО-П/2021 (Договор-1) (с 01.01.2024 по 31.12.2024), 386 841 рубля 92 копеек задолженности по договору от 21.10.2022 № 3161/РО-П/2022 (ФИО2) (с 01.03.2023 по 31.12.2024) и 208 795 рублей 04 копеек неустойки, рассчитанной с 13.03.2023 по 24.03.2025 с дальнейшим её начислением по день оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприниматель, получивший услугу, не исполнил встречных договорных обязательств по их оплате и поэтому должен быть также привлечён к имущественной ответственности.

В отзыве на исковое заявление от 09.06.2025 ответчик отклонил требования, указав, что оплата по Договору-1 производилась регулярно за фактически оказанные услуги, поэтому задолженность отсутствует. Этот договор не расторгался и действует, в объём услуг включены и услуги, оказываемые Региональным оператором для здания торгового центра «Урал» (<...>), которое располагается в двухстах метрах от спорткомплекса «Строитель». ТКО, образуемые в спорткомплексе, накапливаются на контейнерной площадке торгового центра «Урал». Истцу было предложено включить в договор объект «Спорткомплекс «Строитель», однако Региональный оператор отказался со ссылкой на то, что спорткомплекс не числится в реестре как источник образования ТКО. Постановлением Администрации МР «Печора» от 28.03.2023 № 616 спорткомплекс «Строитель» включён в реестр мест накопления ТКО на контейнерной площадке ТЦ «Урал». Таким образом, с марта 2023 года задолженность

по Договору-2 отсутствует (весь объём ТКО накапливается на контейнерной площадке ТЦ «Урал»).

В возражениях на отзыв Региональный оператор обратил внимание на то, что обстоятельства, которые установлены решением по делу А29-3170/2023, позволяют взыскать задолженность по спорным договорам.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 03.09.2025 в ходе которого истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 496 275 рублей 41 копейку задолженности (февраль — декабрь 2024 года), 143 882 рубля 57 копеек неустойки (с 11.03.2024 по 02.09.2025 и далее, до дня оплаты долга) по Договору-1 и 386 841 рубль 92 копейки задолженности (март 2023 — декабрь 2024 года), 156 372 рубля 23 копейки неустойки (с 11.04.2023 по 02.09.2025 и далее, до дня оплаты долга) по Договору-2. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ни до, ни после перерыва стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Материалами дела установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания и помещения, расположенные в г. Печора: здание дома

культуры речников общей площадью 3043,1 м2, по адресу: Печорский проспект, д. 33; помещение здания выставочного зала, общей площадью 503,4 м2, этаж 1-2, по адресу: Печорский проспект, д. 24а; здание гостиницы на 15 номеров, общей площадью 1528,8 м2, по адресу: ул. Школьная, д. 2; здание Спортивного комплекса «Строитель», общей площадью 2349,8 м2, по адресу: ул. 8 Марта, д. 4А; здание торгового центра «Урал», общей площадью м2, по адресу: ул. Советская, д. 49г.

Постановлением Администрации МР «Печора» от 10.11.2021 № 1462 внесены изменения в постановление администрации муниципального района «Печора» от 16.10.2019 № 1296, четыре контейнерные площадки внесены в реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО в муниципальном районе «Печора», в том числе по адресам: Печорский проспект, д. 24а (покрытие бетонная заливка 1 кв.м., количество контейнеров 1 объемом 0,75 куб.м.) — источник образования ТКО: здание выставочного зала; Печорский проспект, д. 33 (покрытие бетонная плита 5,1 кв.м., количество контейнеров 1 объемом 0,75 куб.м.) — источник образования ТКО: дом культуры Речников; ул. М. Булгаковой, д. 2д (покрытие бетонная плита с ограждением по периметру 5,1 кв.м, количество контейнеров 2 объемом 0,75 куб.м.) — источник образования ТКО: ТЦ «Север»; <...> (покрытие бетонная плита 5 кв.м., количество контейнеров 2 объемом 0,75 куб.м.) – источник образования ТКО: ТЦ «Урал».

Стороны подписали с протоколом урегулирования разногласий Договор-1 из пункта 1 которого следует, что Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты накопления с объёмом накопления ТКО, а также места их накопления в городе Печоре определены к Договору-1 следующие: торговый центр «Север» (ул. М. Булгаковой, д. 2д) — 625,82256 м3, (КПП ул. М. Булгаковой, д. 2д); торговый центр «Урал» (ул. Советская, д. 49г) — 489,42612 м3, (КПП Советская, д. 49г); дом культуры речников (Печорский проспект, д. 33) — 281,92020 м3, (КПП Печорский проспект, д. 33); здание выставочного зала (Печорский проспект, д. 24а) — 50,31984 м3, (КПП Печорский проспект, д. 24а); гостиница «Центральная» (ул. Школьная, д. 2) — 14,40000 м3, (КП МКД ИЖД ул. Школьная, д. 2а).

Согласно пункту 12 Договора-1, урегулированному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу А29-16091/2021 10.11.2021 стороны должны производить учёт объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета, объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета, объема и (или) массы ТКО» следующим способом: п.п. 1, 2, 3, 4, (приложение № 1) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; п.п. 5 (приложение № 1) исходя из нормативов накопления ТКО».

Региональный оператор также направил в адрес Предпринимателя ФИО2 в соответствии с приложением № 1 которого объектом накопления ТКО также является спортивный комплекс «Строитель» (ул. 8 Марта, д. 4А) — 704, 65788 м3, (КП МКД ИЖД ул. 8 Марта, д. 8).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Оппонируя истцу, ответчик указал на накопление отходов спортивного центра «Строитель» на контейнерной площадке торгового центра «Урал», однако из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 по делу А29-3170/2023 следует, что Предприниматель признал задолженность по Договору-2 оплатил её, что послужило Региональному оператору основанием для отказа от иска в соответствующей части.

Таким образом, возражения Предпринимателя, заявленные им в настоящем деле в отношении заключённости и действительности Договора-2, противоречат его поведению в прошлом (эстоппель).

Разногласия по Договору-1 урегулированы в рамках дела А29-16091/2023, в соответствии с решением по которому Региональный оператор и произвёл расчёт долга, при этом включение спортивного комплекса «Строитель» в реестр площадок для накопления ТКО не привело к изменению договорных условий и не повлияло на расчётный объём ТКО, который определён истцом по фактическому накоплению.

Предприниматель не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, однако такие доказательства ответчиком не обеспечены, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 20 договоров и в типовой форме предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса. Требование о присуждении неустойки до дня фактической оплаты долга законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 883 117 рублей 33 копейки задолженности, 300 254 рубля 80 копеек неустойки, 58 337 рублей судебных расходов по государственной пошлине, неустойку, начисленную на сумму задолженности (883 117 рублей 33 копейки) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 164 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов