Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-168472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168472/17-33-1550
г. Москва
04 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СтройКапиталИнвест»

к ответчику: ООО «Д.М.А.-Строй»

о взыскании суммы задолженности в размере 697 484,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 8-Ю от 02.03.2017г.,

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 16/12/2016 от 20.12.2016г. суммы задолженности в размере 679 270 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 214 (Восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 67 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016г. между ООО «СтройКапиталИнвест» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Д.М.А.-Строй» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 16/12/2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность заказчика товарный бетон и/или раствор путем поставки на объекты заказчика в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в протоколе согласования договорных цен к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить товарный бетон или раствор в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора: «Цена устанавливается поставщиком и фиксируется в протоколе согласования договорных цен, который подписывается сторонами с момента подписания становится неотъемлемым приложением к настоящему договору.».

Согласно п. 3.3. Договора: «Оплата поставляемой продукции производится в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика в полной сумме выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.».

В рамках Договора ООО «СтройКапиталИнвест» была перечислена в адрес ООО «Д.М.А.-Строй» сумма предоплаты за поставку бетона в размере 6 897 510 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 71, 72, 73, 74,75, 76 от 21.12.2016 года, №№ 848, 849, 850, 851, 852 от 29.12.2016 года, № 139 0т 03.02.2017 года, № 168 от 09.02.2017 года, №№ 174, 175, 176, 177 от 10.02.2017 года,№№ 195, 196, 197 от 14.02.2017 года, №№249, 250 от 21.02.2017 года, №328 от 01.03.2017 года, № 644 от 24.04.2017 года, № 776 от 05.05.2017 года.

При этом, бетон в адрес ООО «СтройКапиталИнвест» был поставлен на сумму в размере 6 218 240 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД)№№ 154 от 26.12.2016 года, 155 от 27.12.2016 года, 6 от 10.01.2017 года, 7 от 31.01.2017 года, 8 от 04.02.2017 года, 9 от 07.02.2017 года, 10 от 08.02.2017 года, 17 от 10.02.2017 года, 18 от 11.02.2017 года, 19 от 12.02.2017 года, 11 от 17.02.2017 года, 20 от 19.02.2017 года, 12 от 02.03.2017 года, 21 от 03.03.2017 года, 13 от 04.03.2017 года, 15 от 06.03.2017 года, 14 от 07.03.2017 года, 22 от 07.03.2017 года, 16 от 09.03.2017 года, 23 от 10.03.2017 года, 24 от 14.03.2017 года, 25 от 15.03.2017 года, 102 от 20.03.2017 года, 27 от 19.03.2017 года, 103 от 24.03.2017 года, 105 от 25.03.2017 года, 104 от 29.03.2017 года, 106 от 28.03.2017 года, 26 от 16.03.2017 года.

Указанные показатели подтверждаются актами сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКапиталИнвест» и ООО «Д.М.А.-Строй» за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. включительно.

В соответствии с положениями пунктов 4.1.1. и 4.1.2. Договора, ООО «Д.М.А.-Строй» обязано осуществить поставку продукции путем передачи продукции на объекте с обязательным документальным оформлением. Обеспечить поставку продукции по ассортименту и ценам, утвержденным в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору), в количестве, указанном в Заявке на поставку (Приложение №2 к Договору) в установленные в п. 2 сроки.

Согласно положениям пункта 6.2. Договора в случае доказанной недопоставки товара, некомплектности и поставки товаров ненадлежащего качества, ООО СтройКапиталИнвест» вправе отказаться от оплаты недопоставленных и не соответствующих качеству, согласно ГОСТу, ТУ продукции, а если продукция оплачена, то требовать от Поставщика возврата уплаченных сумм. В Случае предварительной оплаты продукции Поставщик не вправе удерживать товар в порядке ст. 359, 360 ГК РФ.

В адрес ООО «Д.М.А.-Строй» была направлена претензия Исх. № 311 от 02.08.2017 г., что свидетельствует о соблюдении Истцом установленного порядка досудебного урегулирования, но предъявленные ООО «СтройКапиталИнвест» законные договорные требования со стороны Ответчика не исполнены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления составляет в размере 679 270 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 214 (Восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 67 коп.

В соответствии п.6.1.заключенных Договоров, ст.395 ГК РФ, п.2 ПП ВС РФ и ПВАС №13\14 от 08.10.1998г., Истец вправе начислять на сумму удерживаемых Ответчиком денежных средств, проценты по которым по состоянию на 11 сентября 2015 года составляют 81919 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 51 копейка, за период с 25.07.2015г (дата последнего поступления денежных средств в оплату долга) - 11 сентября 2015 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать публикации официального интернет сайта Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признает расчет составленным верно, в связи с чем требование о взыскании 18 214 (Восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 67 коп.. процентов принимается судом к удовлетворению.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 679 270 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 214 (Восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 67 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д.М.А-СТРОЙ"» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 679 270 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 214 (Восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина