Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А43-37929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37929/2020


г. Нижний Новгород 28 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-533), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ПАЗЛ-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 54 604 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, эксперта ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ПАЗЛ-НН», г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», г. Нижний Новгород, о взыскании 54604руб. 10коп. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 30.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик просит в отзыве в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что в товаре наличествовали скрытые дефекты, заводские дефекты.

Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением от 01.07.2021 суд обязал истца представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

Истец представил платежное поручение №279 от 13.07.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 32000руб. 00коп.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы, экспертиза поручена ООО «Эксперт-академия», эксперту ФИО2

Определением суда от 05.03.2022 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №21-107с от 28.02.2022, предоставленные на исследование подшипники из ремонтного комплекта ступицы для прицепов МАЗ 2013 года выпуска с осями SAF имеют различные дефекты. Два подшипника получили наибольшие повреждения. Здесь выявлены следы перегрева, свидетельствующие о заклинивании тел качения, наволакивание металла, забоины. Восемь подшипников имеют дефекты, выраженные в виде абразивных царапин, вмятин, полученных в результате попадания абразивных частиц в смазку. Дефекты образованы в результате загрязнения смазки подшипников, либо в результате неверной установки /или повреждения сальников или уплотнительных колец, либо вследствие загрязнения смазки при сборке. Производственных дефектов или дефектов, возникших в результате нарушения правил эксплуатации прицепа ремонтные комплекты не имеют. Подшипники, предоставленные на исследование, по геометрическим параметрам соответствуют оригинальным, что позволяет говорить об их аналогичности.

В судебном заседании 14.04.2022 эксперт ФИО2 пояснил, что по совокупности признаков, причиной выхода из строя восьми подшипников ступицы является попадание абразивных частиц в смазку. По той же причине вероятен и выход из строя двух подшипников, имеющих наиболее существенные повреждения. Частицы песка могли попасть в смазку при сборке, либо из-за нарушения установки уплотнительного кольца или сальников ступицы, либо из-за загрязнения смазки при сборке.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2022.

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет соответствия поставленного товара (неоригинального) товара оригинальному товару.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истец в рамках обязательственных отношений с ответчиком согласился на поставку алогичного товара по цене ниже чем оригинальный товар.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО «ТД «Поволжье» (поставщик) и ООО «ТЦ «ПАЗЛ-НН» (покупатель), был заключен договор поставки №ТДП/НН/559/ОО, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В порядке пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке определенном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны договорились, что в случае обнаружения неустранимых недостатков (производственного брака) переданного покупателю товара, он вправе возвратить поставщику бракованную товарную позицию и потребовать ее замены на товар надлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостаток возвращаемого товара возник до момента его передачи покупателю. Поставщик имеет право отказаться принять возвращаемый товар в случае отсутствия заключения независимой экспертизы о том, что порча товара произошла до его принятия покупателем.

Пунктом 5.3 договора, определено, что в случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками в срок, определенный п. 2 ст. 477 ГК РФ. В этом случае покупатель обязан одновременно с некачественным товаром передать поставщику: рекламацию, акт выполненных работ по установке детали на автомобиль специализированной сервисной станцией, копию сертификата и/или лицензии специализированной сервисной станции на проведение данного вида работ, заключение независимой экспертизы.

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам от 10.07.2020 №3Б0096479, №3Б0096464, от 13.07.2020 №3Б009716 покупатель приобрел у поставщика товар (AUG70671 р/к ступицы подшипники+сальники+упл. кольцо /SAF S9-4218-SZL11-4220 06/) на общую сумму 54604руб. 10коп.

Автомобильные запасные части были установлены на прицеп марки МАЗ-975830-(3021) с осями SAF г/н <***>. кузов (VIN) <***>, год выпуска 2013.

В процессе эксплуатации обнаружился нагрев всех ступиц и перегрев правой на задней оси (расплавился декоративный пластиковый колпак, согрел сальник и смазка, развалился подшипник).

Комиссией по установлению причин была выявлена причина возникновения неисправностей: несоответствие техническим характеристикам РК ступиц (подшипники, сальники, уплотнит, кольцо), что отражено в акте дефектовки от 27.07.2020.

ООО «ТЦ ПАЗЛ-НН» возвратило по накладным приема-передачи товара на склад от 27.07.2020 №№65731188, №65731189, №65731213 на общую сумму 54604руб. 10коп.

15.09.2020 в адрес ООО «ТД «Поволжье» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за возвращенный товар.

Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО «ТЦ ПАЗЛ-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по настоящему договору просит взыскать с ответчика 54604руб. 10коп. стоимости некачественного товара.

В обосновании заявленных требований истец представил акт дефектовки от 27.07.2020, согласно которому в процессе эксплуатации обнаружен нагрев всех ступиц и перегрев правой на задней оси (расплавился декоративный пластиковый колпак, сгорел сальник и смазка, развалился подшипник), причина возникновения неисправностей: несоответствие техническим характеристикам РК ступиц (подшипники, сальники, уплотнит, кольцо).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с выводами истца о качестве поставленного товара, настаивал на том, что истцом не доказан производственный дефект деталей.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определелить какие дефекты и характер образования имеющихся дефектов производственный или непроизводственный на товаре AUG70671 р/к ступицы подшипники+сальники+упл. кольцо /SAF S9-4218-SZL11-4220 06/ в количестве 5 шт., приобретенном ООО «ТЦ Пазл-НН» у ООО «ТД Поволжье» 10.07.2020 года, 13.07.2020 года и возвращенном ООО «ТД Поволжье» по накладной приема-передачи товара на склад №65731188 от 27.07.2020 на сумму 10932руб.94коп.; накладной приема-передачи товара на склад №65731189 от 27.07.2020 на сумму 10 932руб.94коп.; накладной приема-передачи товара на склад №65731213 от 27.07.2020 на сумму 32738руб.22коп.?

2. Могло ли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) невыполнение условий эксплуатации товара, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

Согласно заключению эксперта №21-107с от 28.02.2022 дефекты образованы в результате загрязнения смазки подшипников, либо в результате неверной установки /или повреждения сальников или уплотнительных колец, либо вследствие загрязнения смазки при сборке. Производственных дефектов или дефектов, возникших в результате нарушения правил эксплуатации прицепа ремонтные комплекты не имеют.

По мнению эксперта по совокупности признаков, причиной выхода из строя восьми подшипников ступицы является попадание абразивных частиц в смазку. По той же причине вероятен и выход из строя двух подшипников, имеющих наиболее существенные повреждения. Частицы песка могли попасть в смазку при сборке, либо из-за нарушения установки уплотнительного кольца или сальников ступицы, либо из-за загрязнения смазки при сборке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки некачественного товара.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам заключения эксперта №21-107с от 28.02.2022 производственных дефектов или дефектов, возникших в результате нарушения правил эксплуатации прицепа ремонтные комплекты не имеют, причиной выхода из строя восьми подшипников ступицы является попадание абразивных частиц в смазку. Частицы песка могли попасть в смазку при сборке, либо из-за нарушения установки уплотнительного кольца или сальников ступицы, либо из-за загрязнения смазки при сборке.

С учетом указанного, ответственность за дефекты, которые возникли при установки деталей на автомобиль и не являются производственными, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Определением суда от 15.07.2021 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы в сумме 32000руб. 00коп. по оплате проведения судебной экспертизы относятся на истца, который перечислил указанную сумму платежным поручением №279 от 13.07.2021 на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия», г.Нижний Новгород, в сумме 32000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №279 от 13.07.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ПАЗЛ-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО "Эксперт-Академия", г.Нижний Новгород (ИНН <***>) 32000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО3