Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А72-7315/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7315/2025
25 августа 2025 года
г. Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО1, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,


         без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.,

установил:

Главное управление МЧС России по Ульяновской области (далее – МЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

ООО «Джем» отношения к спору не выразило.

Отзывом ответчик требования не признал, в том числе, ссылается на следующее:

-«…Сотрудниками Главного управления МЧС России по Ульяновской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Джем». По результатам мероприятия составлен акт выездной проверки от 14.05.2025 года №2505/012-73/28-В/АВП.

В исковом заявлении и в протоколе в качестве доказательства выявленного в отношении меня нарушения указан акт выездной проверки под аналогичным номером, но с другой датой от 29.05.2025 года.

Отсутствуют какие либо доказательства совершения мною как физическим лицом - ФИО1 вменяемого нарушения.

Так, в приложенном к исковому заявлению акте выездной проверки, по результатам которой выявлено вменяемое мне нарушение, отсутствует само выявленное нарушение (акт проверки приложен к исковому заявлению), а именно то что системы противопожарной защиты (пожарная сигнализация и система оповещения) смонтированы без проекта либо лицо его разработавшее не имеет соответствующего разрешения (лицензии).

Кроме того, в зданиях, принадлежащих ООО «Джем», осуществлялась деятельность по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, а не монтаж новых систем противопожарной защиты.

Данный факт подтверждается соответствующим договором от 02.04.2025 года №18/04-25. В соответствии с договором в здании столовой осуществлялся ремонт уже существующих отдельных элементов систем.

Ремонт автоматической пожарной сигнализации осуществлялся юридическим лицом ООО «Симбтехресурс», а не мною как физическим лицом — ФИО1. Этот факт подтверждается договором от 02.04.2025 года №18/04-25 между ООО «Джем» и ООО «Симбтехресурс».

Договор о выполнении работ по проектированию систем противопожарной защиты между ООО «Джем» и физическим лицом — ФИО1 не составлялся (не существует), а следовательно мною, как физическим лицом, никакие работы в зданиях ООО «Джем», в том числе по проектированию не выполнялись.

В рамках реализации договора от 02.04.2025 года №18/04-25 юридическим лицом ООО «Симбтехресурс» (не физическим лицом ФИО1) была составлена исполнительская (техническая) документация, которая предусмотрена пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: «на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты...

Эта   исполнительская   (техническая)  документация   выполнена юридическим лицом ООО «Симбтехресурс» по уже существующим элементам автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Утверждение контрольного органа о том, что исполнительная (техническая) документация является проектной, не имеет под собой оснований.

Так, требования к проектной документации на системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены ГОСТ Р 59638-2001 и ГОСТ Р 59639-2001.

При проектировании систем разрабатывается проект и рабочая документация.

Проект должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.101-2020.

В данном случае представленная исполнительная (техническая) документация не содержит соответствующие разделы и подразделы установленные требованиями к проектной документации, а следовательно, не может быть принята как проектная.

Кроме того, в протоколе самим же контрольным органом указано, что в ходе проведения выездной проверки юридическим лицом ООО «Джем» представлена не проектная документация, а исполнительная документация.

В протоколе отсутствует какая-либо запись о том, что в ходе проведения выездной проверки представлена именно проектная документация.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона 69-ФЗ деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности относятся проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, ответственность лицо должно нести только за проектирование систем без специального разрешения (лицензии).

В данном случае ни в одном из документов по результатам выездной проверки, а также в протоколе нет ни слова про то, что контрольному органу был представлен именно проект на системы.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 года №2505-73-001-00059/6/1 составлен с существенными нарушениями.

Нарушены сроки составления протокола. В соответствии с требованиями статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течении 2-х суток если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Однако, протокол составлен по прошествии более 1 месяца после проведения выездной проверки. Какие либо дополнительные сведения у меня необходимые для составления протокола не запрашивались.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны сведения о лице в отношении которого составлен протокол, а именно отсутствуют дата и место моего рождения. Таким образом, при составлении протокола моя личность не была установлена и непонятно в отношении какого лица составлен данный протокол.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

В дополнение к этому протокол составлен по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна».

Однако, контрольным органом не доказано, что мною как физическим лицом осуществлялась какая-либо предпринимательская деятельность и получена за выполнение каких- либо работ материальная выгода.

Все акты выполненных работ и сметные расчеты выписаны на юридическое лицо ООО «Симбтехресурс».

В актах такой вид работ как проектирование систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не указан.

В административном деле квитанции, счета и т.п., подтверждающие получение мною как физическим лицом материальных средств нет, что так же является существенным при квалификации правонарушения…

Считаю, что в данном случае, контрольным органом не доказано ни наличие события ни моя виновность в совершении правонарушения…».

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из заявления в суд и административного протокола, в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия (решение о проведении плановой выездной проверки от 14.05.2025 №2505/012-73/28-В/РВП) в отношении ООО «Джем» (акт проверки от 29.05.2025 №2505/012-73/28-В/АВП) была представлена исполнительная документация, разработанная ООО «Симбтехресурс», а именно – ФИО1, директором ООО «Симбтехресурс», который не аттестован на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

16.06.2025 по указанному факту в отношении ответчика составлен административный протокол по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в его отсутствие при надлежащем извещении.

МЧС обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что требования заявлены к ответчику как к гражданину.

Таким образом, существо нарушения, допущенного ответчиком, указано МЧС – в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Джем» была представлена исполнительная документация, разработанная ООО «Симбтехресурс», а именно – ФИО1, директором ООО «Симбтехресурс», который не аттестован на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к видам деятельности в области пожарной безопасности относятся, в том числе, проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.24, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2106 "О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию" претендент считается аттестованным с момента внесения записи в реестр лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - реестр аттестованных лиц).

Сведения, указанные в пункте 24, вносятся в реестр аттестованных лиц в автоматизированном режиме в течение одного рабочего дня со дня проведения квалификационного экзамена.

Запись в реестре аттестованных лиц признается квалификационным аттестатом и является специальным разрешением на право осуществления аттестуемой деятельности.

Согласно сведениям из Сервиса представления данных об аттестации лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию, ФИО1 не аттестован на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

При этом, проектная документация представляет собой комплекс технических документов, которые разрабатываются на этапе планирования строительства или реконструкции объекта капитального строительства. Она служит основой для получения разрешения на строительство и последующего контроля за его выполнением.

 Исполнительная документация формируется уже в процессе строительства и отражает фактическое состояние дел на объекте. Ее основное назначение – подтвердить, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

В зданиях, принадлежащих ООО «Джем», осуществлялась деятельность по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, а не монтаж новых систем противопожарной защиты, что подтверждается договором от 02.04.2025 №18/04-25. В соответствии с договором в здании столовой осуществлялся ремонт уже существующих отдельных элементов систем.

Ремонт автоматической пожарной сигнализации осуществлялся юридическим лицом ООО «Симбтехресурс», а не ФИО1

Указанное подтверждается договором от 02.04.2025 №18/04-25 между ООО «Джем» и ООО «Симбтехресурс».

Договор о выполнении работ по проектированию систем противопожарной защиты между ООО «Джем» и физическим лицом ФИО1 не составлялся (не существует), следовательно ФИО1, как физическим лицом, никакие работы в зданиях ООО «Джем», в том числе по проектированию, не выполнялись.

В рамках реализации договора от 02.04.2025 года №18/04-25 юридическим лицом ООО «Симбтехресурс», а не физическим лицом ФИО1, была составлена исполнительская (техническая) документация, которая предусмотрена пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Эта   исполнительская   (техническая)  документация   выполнена юридическим лицом ООО «Симбтехресурс» по уже существующим элементам автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Суду не представлено доказательств, что исполнительная (техническая) документация является проектной.

Требования к проектной документации на системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены ГОСТ Р 59638-2001 и ГОСТ Р 59639-2001.

При проектировании систем разрабатывается проект и рабочая документация.

Проект должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.101-2020.

В данном случае представленная исполнительная (техническая) документация не содержит соответствующие разделы и подразделы, установленные требованиями к проектной документации, а следовательно не может быть принята как проектная.

Суд считает, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом процессуальных нарушений судом не установлено.

          Согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья                                                                                                   М.А.Семенова