Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-7368/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9620/2017-АК
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А60-7368/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6684022434, ОГРН 1156658078422): Смирнов С. Г. По доверенности от 23.08.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года

по делу № А60-7368/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании 5 383 998 руб. 74 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат" (далее ответчик) 6 184 115 руб. 26 коп., в том числе 3 833 721 руб. 73 коп. основного долга и 2 350 393 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в заявленных размерах, а также 49 920 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 6 501 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 262 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о снижении размера неустойки, так как ее полное взыскание приведет к прекращению деятельности предприятия; указывает на готовность к заключению мирового соглашения. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснив, что попытки заключить мировое соглашение не состоялись, так как истец в нем не заинтересован.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки носит характер злоупотребления правом. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки мясопродукции от 04.12.2015 № 088 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 17.11.2016 по 03.12.2016 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 4 575 767 руб. 75 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара сумме 3 833 721 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки правомерными. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление) суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком в сумме 3 833 721 руб. 73 коп. не исполнена, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, руководствуясь ст. 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора поставки мясопродукции от 04.12.2015 № 088 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 7.2 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 02.12.2016 по 28.03.2017, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 2 350 393 руб. 53 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Не оспаривая выводы суда в части наличия оснований для взыскания суммы основанного долга, ответчик в апелляционной жалобе выразил возражения в отношении размера взысканной судом неустойки, указывая на ее высокий размер (0,5% от суммы долга), ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, в качестве мотивов суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и на добровольное согласование ответчиком размеров неустойки по принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с названной нормой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о снижении размера неустойки и приведены мотивы, по которым ответчик просит произвести такое снижение.

В частности ответчик указывает, что истец на иных условиях не заключает договоры с покупателями, фактически договор поставки носит характер договора присоединения. Далее ответчик приводит довод о том, что за четыре месяца размер договорной неустойки практически достиг суммы долга.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что ее размер 0,5% от суммы долга в день составляет 180% годовых, что во много раз превышает ставку Банка России (10% годовых), установленную с 19.09.2016 по 27.03.2017.

Как следует из решения суда, данные доводы суд первой инстанции расценил как не позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд в данной части спора, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 8.7 договора размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно), который фактически составляет 180% годовых, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Заявленная сумма неустойки 2 350 393, 53 рублей, начисленной за четыре месяца, сравнима по размеру с суммой долга (3 833 721, 73 рублей), что, по мнению апелляционного суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая направленность действий ответчика на погашение возникшей задолженности, образование неустойки в заявленном размере за 4 месяца, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 262 000 рублей.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-7368/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6684022434, ОГРН 1156658078422) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) 4 095 721 (Четыре миллиона девяносто пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 73 копейки, в том числе 3 833 721 (Три миллиона восемьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать один) рубль 73 копейки основного долга и 262 000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.03.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 49 920 (Сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6684022434, ОГРН 1156658078422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 501 (Шесть тысяч пятьсот один) рубль.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина