Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-261104/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261104/21-17-1981
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Решение» к ООО «Судовые Технологии», третье лицо: ООО «Е8» о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в размере 13 303 967,79 руб.; неустойки в размере 361 829,21 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2021г.), ФИО3 (доверенность от 30.09.2021 № 13), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судовые Технологии» (далее – ответчик) убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в размере 13 303 967,79 руб., неустойки в размере 361 829,21 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате поставки некачественного товара в размере 13 303 967,79 рублей; сумму неустойки в размере 1485 508, 23 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 329, 00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000, 00 руб.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.10.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.02.2020 года между ООО «Решение» (Покупатель) и ООО «Судовые Технологии» (Поставщик) был заключен Договор № 20D.CT.309.01 от 28.02.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Товар в соответствии со Спецификациями (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок расчетов: предоплата 100% в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания соответствующей Спецификации. Иной порядок расчетов согласовывается Сторонами и указывается в соответствующих Спецификациях.

Номенклатура, количество, общая стоимость, срок, место поставки и гарантийный срок были согласованы сторонами в спецификации № 2 от 28.02.2020 г, обозначенной в договоре как Приложение № 1, и спецификации № 6 от 23.06.2020 г.

В спецификации № 2 от 28.02.2020 г. и спецификации № 6 от 23.06.2020 г. в графе «наименование товара» имеется четкое описание: «пластина нерж. AISI 0.5 мм», что исключает возможность двоякого толкования товара.

На основании Договора ООО «Решение» приобрело у ООО «Судовые Технологии» запасные части - пластины для теплообменника главного двигателя AlfaLaval AM 20-FM, а также комплект уплотнения, необходимый для установки указанных пластин для морского судна «Юрий Аршеневский», в количестве 214 штук.

ООО «Решение» исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив ООО «Судовые Технологии» согласованную сумму в размере 3 349 090,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 36 от 30.04.2020 г. В данную сумму вошла стоимость самих пластин в размере 3030686,74 рублей и стоимость уплотнений в сумме 318404,24 рублей.

Как указывает истец, пластины с уплотнителями были поставлены на борт т/х «Юрий Аршеневский» 22.07.2020 года, что подтверждается счетом-фактурой № 000021 от указанной даты.

Посчитав, что ООО «Судовые технологии» выполнили свои обязательства в полном объеме, истцом было принято решение приобрести аналогичный комплект пластин с уплотнениями для т/х «Капитан Данилкин», и в рамках того же договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение путем подписания сторонами спецификации № 6 от 23.06.2020 г., после чего ответчиком истцу был выставлен счет № 27 от 23.06.2020 г. на сумму 3349090,98 рублей, который оплачен 22.07.2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 353 от 22.07.2020.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ООО «Решение» полностью.

Второй комплект пластин с уплотнениями был поставлен на борт т/х «Капитан Данилкин», что подтверждается счетом-фактурой № 000028 от 02.11.2020 года.

В то же время, как указывает истец, техническая документация на поставленные пластины до настоящего времени ему ответчиком не была предоставлена.

Однако, как указывает истец, после непродолжительной эксплуатации теплообменника с установленными на нем пластинами в первом-втором рейсах на т/х «Юрий Аршеневский», им было обнаружено, что поставленные ответчиком пластины пришли в негодность, что повлекло за собой протечку масла в кингстонные ящики левого и правого бортов и последующую утечку масла за борт и привело к невозможности полноценной эксплуатации двух главных двигателей.

Также, как указывает истец, находящиеся на т/х «Капитан Данилкин» пластины, даже вне их эксплуатации, покрылись следами коррозии и для какого-либо использования не пригодны.

По результатам проверки, проведенной истцом, выяснилось, что вместо нержавеющих пластин AISI ответчиком были поставлены пластины АМ20В-НТ-316-0,74Н, которые не предназначены для работы в морской воде. Так, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.HA36H05804 от 07.03.2019, выданному на данную продукцию, она предназначена для промышленных теплообменников с применением пресной воды, а не для использования на судах в морской воде.

Именно невозможность использования пластин АМ20В-НТ-316-0,74Н в морской среде и привела к последствиям, указанным выше.

Истец сообщает, что неоднократно информировал ООО «Судовые технологии» о возникшей проблеме, а 01.03.2021 г. направил ему письмо-претензию, однако, никаких ответов от ООО «Судовые Технологии» получено не было.

Ввиду отсутствия ответов на неоднократные обращения ООО «Решение» было вынуждено обратиться к ИП ФИО4 и закупить новые пластины на сумму 7 244 816,00 рублей.

Также ООО «Е-8» произвело склейку и установку пластин на теплообменник, оказанные услуги составили 402 150,00 рублей на судно ФИО5 и ФИО6, а также осуществило поставку корпуса теплообменника на судно ФИО5 в размере 1 630 000, 00 рублей.

Компания ООО "Евросервис" произвела ремонт в теплообменнике главного двигателя т/х «Юрий Аршеневский» на сумму 617 160,00 рублей.

Стоимость ликвидации последствий протечки теплообменника главного двигателя составила 2 417 160, 00 руб., из которой стоимость зачистки кингстонных ящиков в размере 1 800 000 рублей, утилизация нефтеостатков в размере 1 605 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки в виде: оплаты стоимости комплекта уплотнений, приобретенного у ООО «Судовые технологии», использованного при установке на судно «Юрий Аршеневский» в размере 4 341,79 рублей; затрат на покупку пластин у ИП ФИО4 в размере 7 244 816,00 рублей; оплаты стоимости ремонтных работ компанией «Евросервис», необходимость проведения которых была вызвана поставкой некачественного товара на судно «Юрий Аршеневский» 617 160, 00 рублей; оплаты стоимости поставки и ремонтных работ, выполненных ООО «Е-8» в размере 2 032 150,00 рублей; утилизации нефтеостатков в размере 1 605 500 рублей; стоимости ликвидации последствий протечки теплообменника главного двигателя, с учетом стоимости зачистки кингстонных ящиков в размере 1 800 000 рублей;

Всего истцу были причинены убытки в результате поставки товара ненадлежащего качества на общую сумму 13 303 967,79 рублей, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) в размере 1 485 508,23 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом 27.10.2021 года в адрес ООО «Судовые технологии» была направлена претензия исх. № 10-21/95 от 27.10.2021 года, полученная Ответчиком 07.11.2021 года.

Однако убытки истцу возмещены не были.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, обнаружив недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены заранее, имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков по вине ответчика в размере 13 303 967,79 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что им истцу был поставлен предусмотренный спецификациями к Договору товар. При этом, по мнению ответчика, утверждение (предположение) истца о том, что он поставил истцу в двух случаях вместо нержавеющих пластин AISI пластины АМ20В- НТ-31,6-0,74 Н, является необоснованным, не имеет никакого документального и правового подтверждения.

Ответчик утверждает, что с целью дополнительного подтверждения качества поставленного товара, в том числе эксплуатационных характеристик химического состава стали поставленных пластин для теплообменников судовых двигателей были заказаны исследования в испытательных лабораториях ООО «Прометей» и ООО «УНТЦ «Сварка». Из содержания представленных Ответчиком исследований следует, что по химическому составу пластины материал наиболее полно соответствует сплаву AISI 3161.

Вышеуказанные доводы ответчика суд отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом суд исходит из того, что исследования в испытательных лабораториях ООО «Прометей» и ООО «УНТЦ «Сварка» проводились в компаниях, выбранных ответчиком без участия истца и не могут считаться независимыми. В данных исследованиях не указано, в какой среде применима сталь AISI 316.

В то же время, суд учитывает, что, как указано выше, с целью проверки качества поставленного товара, Истцом 27.08.2021 года было направлено письмо - запрос в адрес производителя пластин ИП ФИО4 с просьбой дать пояснения касательно характеристик поставленного товара.

Письмом исх. № 156443 производитель подтвердил, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 13.05.2020 года № 047-Е2020, в рамках которого были поставлены пластины сталью AISI 316.

Из содержания указанного письма следует, что «1. Сталь AISI 316 - конструкционная криогенная аустенитная сталь. Эта сталь устойчива к коррозии в агрессивных средах, а также к большинству внешних воздействий. Сталь 316 имеет свойство сохранять целостность структуры при повышении и понижении температур. 2. Сфера применений: в пищевой, фармацевтической и медицинской сфере, в нефтеперерабатывающей, горнодобывающей, бумажно-целлюлозной, машиностроительной отраслях, для работы в растворах большинства кислот (серная, щелочная, фосфорная, лимонная, молочная и пр.). 3- Не рекомендуется применять; в хлористой среде, морской воде, борной, муравьиной, уксусной, щавелевой кислоте. В случае применения пластин из стали AISI 316 в вышеперечисленных средах, согласно пункту 5.1 к договору поставки от 13 мая 2020 года№047-Е2020, гарантийные обязательства будут сняты.

Таким образом, поставленные истцу пластины выполнены из стали AISI 3161, которые невозможно использовать в морской воде.

Более того, ответчик не приложил к отзыву на исковое заявление копию договора поставки от 13.05.2020 года № 047-Е2020 и спецификации к нему, в которой указано, что данную сталь не рекомендуется применять в условиях морской воды.

Кроме того, суд учитывает, что при заказе новых пластин между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор поставки от 22.03.2021 года № 045-Е-2021, в приложении к которому указаны характеристики пластин, а именно: «Пластины стали TITAN; 1. Среда применения: соленая морская вода. Титановые пластины применяются в теплообменниках, работающих с морской водой при температуре до 130°С; 2. Сферы применения: судовые энергетические установки, береговые энергетические или промышленные объекты, использующие для охлаждения забортную соленую (морскую) воду; индустриальные и промышленные теплоэнергетические объекты (реакторы, турбины, котлы).»

На основании вышеизложенного ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 469 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями, образовавшимся ущербом и действиями ответчика.

Вышеуказанные доводы ответчика противоречат материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что 01.03.2021 года истцом, сразу после обнаружения пришедших в негодность пластин и протечки масла в кингстонные ящики левого и правого бортов и последующей утечки масла за борт, а также невозможности осуществления полноценной эксплуатации двух главных двигателей, было направлено письмо в адрес ответчика.

Однако, как указывает истец, ответчик уклонялся от ответа на письмо. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что запрошенная истцом у ответчика техническая документация на поставленные пластины до настоящего времени также не предоставлена, что является нарушением ст. 456 ГК РФ, обязывающей поставщика одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Ввиду отсутствия ответов на неоднократные обращения ООО «Решение» было вынуждено обратиться к ИП ФИО4 и закупить новые пластины (сталь TITAN для использования в условиях соленой морской воды), а также незамедлительно устранить последствия протечки масла. Именно невозможность использования поставленных ответчиком пластин в морской среде и привела к последствиям, указанным выше.

Таким образом, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Стороны ходатайствовали о назначении химической экспертизы с целью устранения возникших противоречий, связанных с подтверждением химического состава поставленного товара.

Определением от 05.10.2022 по настоящему делу назначено проведение технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «ПБСЭ» ФИО7, и ФИО8; перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли химический состав предоставленного образца (материала) химическому составу марки нержавеющей стали AISI 316 (судовая пластина для теплообменника)?; 2. Может ли химический состав предоставленного образца (судовая пластина для теплообменника) марки нержавеющей стали AISI 316 использоваться в теплообменниках морских судов, осуществляющих работу в акватории холодных морей?; 3. Чем вызваны повреждения (коррозия, трещины и прочие повреждения) при эксплуатации предоставленного образца (судовая пластина для теплообменника)?

В материалы дела 13.09.2023 поступило экспертное заключение ООО «ПБСЭ» от 22.08.2023 № 003/С-23.

Согласно указанному заключению, экспертами сделаны следующие выводы:

- ответ на вопрос № 1 - химический состав исследуемой стали пластины №Е524В67 согласно ГОСТу 5632-2014 соответствует химическому составу стали марки 08Х16Н11МЗ отечественного производства. Химический состав стали предоставленного образца (материала) пластины №Е524В67 в процентном соотношении по химическим элементам титана (Ti), меди (Си), азота (N), серы (S), фосфора (Р), ванадия (V), марганца (Мп) и углерода (С) не соответствует химическому составу марки нержавеющей стали AISI316.

- ответ на вопрос № 2 - установленная марка стали (08Х16Н11МЗ) исследуемых пластин теплообменников не рекомендуется к использованию в теплообменниках морских судов, осуществляющих работу в акватории холодных морей. А также установлено, что исследуемая марка стали не является маркой стали AISI 316. В исследуемых теплообменниках судна «Юрий Аршеневский» целесообразно применение пластин из более стойких марок стали к условиям работы в морской воде северных морей с другим химическим составом.

- ответ на вопрос № 3 - пластины теплообменников имеют аварийные повреждения в виде сквозных трещин, образовавшихся в результате межкристаллитной коррозии, что в последующем привело к аварии, смешению морской воды с моторным маслом главных судовых двигателей.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что ответчиком ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, определением суда от 05.10.2022. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной технической экспертизы в другом экспертом учреждении, которое мотивировано неправомерностью экспертного заключения ООО «ПБСЭ» от 22.08.2023 № 003/С-23.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы, представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, не отвечает критериям достоверности и объективности.

В то же время, как следует из определения суда от 05.10.2022, а также переписки сторон посредствам электронной почты именно ответчиком предложена экспертная организация - ООО «ПБСЭ».

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ» «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством РФ.

Осмотр и взятие материалов для проведения технической экспертизы проводился экспертами в присутствии представителя ответчика по доверенности - ФИО9

Ст. 87 АПК РФ установлены основания для назначения повторной экспертизы.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а наличие противоречий в выводах экспертов ответчик не доказал.

Учитывая изложенное основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и образовавшимися аварийными повреждениями в пластинах теплообменника не была установлена экспертным заключением ООО «ПБСЭ» № 003/С-23 от 22.08.2023, а также о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли не по вине ответчика, а по вине истца в связи с нарушением эксплуатации судов, отклоняются судом как необоснованные, с учетом того, что экспертным заключением ООО «ПБСЭ» № 003/С-23 от 22.08.2023 установлено, что поставленные ответчиком товары с маркой стали (08Х16Н11МЗ), не рекомендуются к использованию в теплообменниках морских судов, осуществляющих работу в акватории холодных морей. Также исследованиями установлено, что исследуемая поставленная ответчиком марка стали не является маркой стали AISI 316.В.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что ответчиком ему был поставлен товар ненадлежащего качества, что быстро привело товар в негодность и свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли не по вине ответчика, а по вине истца в связи с нарушением им эксплуатации судов, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с поставкой ответчиком в его адрес некачественного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составляет 1485508,23 руб.

Между тем, ответчик считает заявленный истцом размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем ходатайствует об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий Договора, допускающей снижение законной неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком нарушены его обязательства по Договору в части поставки истцу товаров надлежащего качества и не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом убытков в течение 2,5 лет, суд считает, что начисленная истцом на сумму убытков законная неустойка в размере 1 485 508 рублей 23 копейки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком его обязательств, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд отмечает, что факт причинения истцу убытков и его размер подтверждается материалами дела и по существу не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о необоснованности взыскания с него указанных судебных расходов, приведенные в письменной правовой позиции от 16.11.2023, суд признает необоснованными, поскольку доказательств недостоверности экспертного заключения ООО «ПБСЭ» № 003/С-23 от 22.08.2023 ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, в соответствии со ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика, а в части недоплаченной истцом, подлежат взысканию с ООО «Судовые Технологии» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 486, 470, 475, 518, 1064 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Судовые Технологии» в пользу ООО «Решение» убытки в размере 13 303 967 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1 485 508 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91329 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с ООО «Судовые Технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5618 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова