Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А72-19209/2017

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-19209/2017

14.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,


по объединенному делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройК» (432028, <...>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (<...> а, ОГРН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера, о признании действий незаконными,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, Протокол от 20.04.2016, ФИО3, доверенность от 22.01.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.12.2017, ФИО5 доверенность от 19.03.2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения №13-12/55 от 28.09.2017.

Определением от 22.12.2017 заявление принято судом к производству.

Определением от 22.12.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №13-12/55 от 28.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-19209/2017.

Определением от 19.03.2018 суд объединил дело №А72-19209/2017 с делом №А72-147/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании недействительным Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.07.2017 №138 и признании незаконными действий налогового органа по выемке документов в одно производство, объединенному делу присвоен № А72-19209/2017.

В судебном заседании 07.08.2018 представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители ответчика не возражали против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.08.2018 представители ответчика представили письменные пояснения во исполнение определения суда и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений ответчику.

Представители заявителя не возражали против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.08.2018 представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройК» (далее так же – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СтройК») проведена выездная налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее так же – ответчик, налоговый орган, инспекция) по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №13-12/55 от 28.09.2017 о привлечении ООО «СтройК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог на прибыль в сумме 788 666руб., пени – 29 118,87руб, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 151 734руб.; начислен НДС в сумме 2 533 485руб., пени – 648 940,80руб, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 925 476руб.

В ходе проверки налоговым органом было вынесено Постановление №138 от 14.07.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, по которому у заявителя были изъяты документы, касающиеся контрагентов заявителя.

Вышеназванное Решение №13-12/55 от 28.09.2017 и Постановление №138 от 14.07.2017 были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, который оставил апелляционные жалобы общества без удовлетворения, а оспариваемые ненормативные акты налогового органа - без изменения.

С решением №13-12/55 от 28.09.2017 и Постановлением №138 от 14.07.2017 заявитель не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем он обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать их недействительными, а действия налогового органа по выемке документов незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ООО «СтройК» о признании незаконным решения ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска № 13-12/55 от 28.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

1. В части начислений по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для начислений по НДС послужил вывод налогового органа о том, что нижеуказанные контрагенты заявителя не могли поставить товар и оказать транспортные услуги заявителю.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «СтройК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 Кодекса.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что у ООО «СтройК» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения с организациями: ООО «Фаворит-групп», ООО «Феникс», ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО «Ресурс», ООО «Град-сервис».

По взаимоотношениям с указанными контрагентами предъявление вычета по НДС за проверенный период в сумме 2 533 485 руб. налоговым органом признано необоснованным.


ООО «Фаворит-групп» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СтройК» и ООО «Фаворит-групп» судом установлено следующее.

Между ООО «СтройК» и ООО «Фаворит-групп» заключен договор поставки строительных материалов от 25.12.2013.

ООО «Фаворит-групп» справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в инспекцию не представлены.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Фаворит-групп» не зарегистрирована.

Руководителем и учредителем с момента образования организации являлся ФИО6, который является «массовым руководителем» (числится руководителем в организациях ООО «Гранит»; ООО "ТД Трубопроводной Арматуры"; ООО "Стройавтоматика"; ООО "ЦМТ").

Согласно протоколу допроса ФИО7 основным источником дохода Палладия А.А. в 2014г., в 2015г., в 2016г. и по настоящее время, является работа охранником, сторожем на парковках в г. Ульяновске. Паспорт никому не предоставлял, был случай утери паспорта года 2-3 назад; ООО «Фаворит-групп» не знакомо, не знает также, что является директором данной организации. Организацию не регистрировал, к нотариусу не ездил, документы от данной организации никогда не подписывал.

Почерковедческой экспертизой, проведенной на предмет установления подлинности подписи руководителя ООО «Фаворит-групп» на первичных бухгалтерских документах, изъятых у ООО «СтройК», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений «Фаворит-групп» сделан вывод о том, что исследуемые подписи, исполненные от имени Палладия А.А. выполнены не им, а иным лицом.

Инспекцией был сделан запрос о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит-групп» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» за период с 01.01.2014 по 16.06.2016.

Получен ответ о том, что денежные операции за период с 01.01.2014 по 16.06.2016 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии закупки строительного материала.

В ходе проверки были представлены кассовые чеки от ООО «Фаворит-групп» с указанием заводского номера ККТ – 00073987. Однако, как указано выше, согласно сведениям Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника за заводским номером №00073987 за данной организацией никогда не регистрировалась.


ООО «Феникс» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СтройК» и ООО «Феникс» судом установлено следующее.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Феникс» реализовало в 2014 году в адрес ООО «СтройК» керамзит.

ООО «Феникс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 15.10.2010 по 24.03.2017; исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Имущество, транспорт у организации отсутствуют. Справка 2-НДФЛ за 2014 год не представлена.

Осмотр юридического адреса проводился 09.06.2015, организация по месту нахождения не находится.

Руководителями и учредителями организации являлись: ФИО8 (с 15.10.2013 по 09.10.2014) и ФИО9 Оглы (с 10.12.2014 по 09.01.2015).

При анализе расчётного счета ООО «Феникс» установлено, что керамзит не закупался.

В ходе проверки был опрошен ФИО8, который пояснил, что ООО «Феникс» оказывало посреднические услуги; осуществляет ли ООО «Феникс» финансово-хозяйственную деятельность в настоящее время ему неизвестно, так как с декабря 2014г. не является руководителем данной организации; в конце 2014 года от знакомого ФИО10 поступило предложение продать ООО «Феникс» ФИО9 Оглы; 05.12.2014 подписал решение о назначении ФИО9 директором за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей; фактически должностные обязанности директора ООО «Феникс» не исполнял и никакого отношения к данной организации не имеет; организационно-управленческие решения в ООО «Феникс» принимал ФИО11, который официально не трудоустроен в компании ООО «Феникс»; договоры представлялись ему для подписи ФИО11; так же ему известно, что периодически в финансовых документах расписывается ФИО11, имитируя его подпись.


ООО «Алькор» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СтройК» и ООО «Алькор» судом установлено следующее.

Согласно представленным счетам-фактурам установлено, что в 2014 году ООО «Алькор» оказало транспортные услуги в адрес ООО «СтройК», а также реализовало в адрес ООО «СтройК» керамзит, известь.

Директором ООО «Алькор» является ФИО12

ООО «Алькор» зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации.

ООО «Алькор» налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно протоколу осмотра помещений от 03.03.2016 установлено, что ООО «Алькор» по адресу: <...> отсутствует. Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО13 (собственника нежилых помещений) от 03.03.2016 - договор аренды с ООО «Алькор» он не заключал, организация ООО «Алькор» по данному адресу отсутствует.

Из протокола допроса директора ООО «Алькор» ФИО12 следует, что ФИО12 в период своего руководства выдавал доверенность на имя ФИО11; первичные документы не подписывал; работает в Ульяновском гвардейском суворовском военном училище в должности преподавателя; до 16.06.2015 также являлся директором ООО «Рефрен»; финансовыми вопросами в ООО «Алькор» занимается ФИО11, периодически в первичных документах расписывается ФИО11, имитируя подпись ФИО12

Из протокола допроса ФИО11 следует, что ФИО11 оказывал в адрес ООО «Алькор» консультационные услуги по вопросам ведения и составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Со слов ФИО11 следует, что основной вид деятельности ООО «Алькор» является купля-продажа ГСМ, минеральных удобрений, запчастей, оказание транспортных услуг. Для осуществления транспортных услуг ООО «Алькор» привлекало ООО «Витаон» и ООО ТК «Витаон-НН», а также частных предпринимателей и физических лиц.

В ходе проверки были сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения ООО «Витаон» ( в настоящее время – ООО «Пластсервис») и ООО ТК-Витаон-НН» (в настоящее время – ООО «Сахаинвестментс»).

В отношении ООО «Пластсервис» получен ответ, что учредителем и руководителем являлся ФИО14, который так же являлся учредителем и руководителем ООО ТК «Витаон-НН»; впоследствии руководитель изменен на ФИО15, который является «массовым» руководителем; в ходе проверки за 2014-2015 годы установлен факт завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Витаон»; декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате; установлено последовательное (раз в два года) создание организаций со схожими с ООО «Витаон» наименованиями, где руководителем и учредителем являлся ФИО14, которые впоследствии мигрируют в различные регионы РФ.

В отношении ООО «Сахаинвестментс» получен ответ, что учредителем и руководителем до 24.02.2016 являлся ФИО14; 27.06.2016 сменило место нахождения на Республику Саха (Якутия); документы по требованию налогового органа не представлялись; по месту нахождения организация отсутствует; из транспортных средств организация имела только спиртовозы.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что исследуемые подписи, исполненные от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а иным лицом.

При анализе расчётных счетов установлено, что ООО «Алькор» не приобретало керамзит, что говорит о невозможности соответствующей поставки керамзита заявителю.

ООО «Алькор» не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений для хранения материалов, оборудования. Кроме этого отсутствуют и необходимые для выполнения работ работники и лица, привлекаемые по гражданско-правовым договорам (подтверждающие документы не представлены).

Следовательно, ООО «Алькор» не могло выполнить транспортные услуги в адрес ООО «СтройК» и реализовать стройматериалы.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, налоговому органу не представлены. Представлены только акты выполненных работ, из которых невозможно установить и идентифицировать Ф.И.О. водителей, адрес загрузки и адрес погрузки, государственные регистрационные номера транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройК» представлены доверенности на осуществление от имени ООО «Алькор» грузоперевозок физическими лицами.

Физические лица являются собственниками транспортных средств или водителями, работающих на индивидуальных предпринимателей, чьи фамилии отражены в доверенностях, представленных ООО «СтройК» по взаимоотношениям с ООО «Алькор».

Согласно протоколам допросов этих физических лиц организация ООО «Алькор» им не знакома; перевозку товара осуществляли по заявкам, полученным из интернета.


ООО «Рефрен» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СтройК» и ООО «Рефрен» судом установлено следующее.

Согласно договору №б/н от 01.12.2013 ООО «Рефрен» оказало транспортные услуги, а также реализовало товары (керамзит) в адрес ООО «СтройК» в 2014 году.

ООО «Рефрен» относится к категории налогоплательщиков «не представляющих отчетность».

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014г. (годовая), налоговая отчетность за 1 квартал 2015г. с минимальными показателями.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.03.2017 по адресу: <...> находится 2-х этажное административное здание и одноэтажное нежилое помещение (гаражный бокс).

Собственником нежилых помещений является ООО «Орбита». На момент осмотра установлено, что ООО «Рефрен» по указанному адресу отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «Рефрен» является ФИО12

Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014г. численность работников составила 2 человека: ФИО12 и ФИО11

Основной вид деятельности - строительство и ремонт дорог, торговля топливом.

В ходе опроса ФИО12 пояснил, что штате находится 2 человека -руководитель и бухгалтер, по необходимости заключает трудовые договора на исполнение работ; ФИО12 работает в Ульяновском гвардейском суворовском военном училище в должности преподавателя; кроме указанного места работы в настоящее время являлся действующим директором ООО «Алькор»; ФИО12 не известно каким образом ООО «Рефрен» оказывает транспортные услуги, кого привлекает для оказания транспортных услуг, не знает, где хранится товар для перепродажи; в период своего руководства выдавал доверенность на имя ФИО11; в 2014 году ООО «Рефрен» оказывало транспортные услуги, для чего привлекались частные предприниматели и физические лица; первичные документы не подписывал; периодически в первичных документах расписывается ФИО11, имитируя подпись ФИО12

Согласно протоколу допроса ФИО11 установлено, что ФИО11 оказывал в адрес ООО «Рефрен» консультационные услуги по вопросам ведения и составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Со слов ФИО11 следует, что основной вид деятельности ООО «Рефрен» является купля-продажа ГСМ, минерального удобрения, запчастей, оказание транспортных услуг. Для осуществления транспортных услуг ООО «Рефрен» привлекало ООО «Витаон» и ООО ТК «Витаон», а также частных предпринимателей и физических лиц.

Почерковедческой экспертизой, проведенной на предмет установления подлинности подписи руководителя OQO «Рефрен» ФИО12 на документах, изъятых у ООО «СтройК», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ограниченной ответственностью «Рефрен» установлено, что исследуемые подписи, исполненные от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Согласно расчётного счета ООО «Рефрен» установлено, что денежные средства за транспортные услуги перечислялись в адрес ООО «ТК Витаон».

ООО «Рефрен» не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений для хранения материалов, оборудования, кроме этого отсутствуют и необходимые для выполнения работ работники и лица, привлекаемые по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, ООО «Рефрен» не могло выполнить транспортные услуги в адрес ООО «СтройК» и реализовать керамзит.

ООО «СтройК» в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные в отношении ООО «Рефрен»

В ходе выездной налоговой проверки представлены только акты выполненных работ, согласно которым, не возможно, установить и идентифицировать Ф.И.О. водителей, адрес загрузки и адрес погрузки, государственные регистрационные номера транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки, ООО «СтройК» представлены доверенности на осуществление от имени ООО «Рефрен» грузоперевозок физическими лицами.

Физические лица являются собственниками транспортных средств или водителями, работающих на индивидуальных предпринимателей, чьи фамилии отражены в доверенностях, представленных ООО «СтройК» по взаимоотношениям с ООО «Рефрен».

Согласно протоколам допросов этих физических лиц организация ООО «Рефрен» им не знакома; перевозку товара осуществляли по заявкам, полученным из интернета.


ООО «Ресурс» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СтройК» и ООО «Ресурс» судом установлено следующее.

В 2015 году ООО «Ресурс» оказывало ООО «СтройК» транспортные услуги.

В период с 03.04.2015 по 21.07.2015 руководителем и учредителем в ООО «Ресурс» являлся ФИО16, с 21.07.2015 - ФИО17.

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: производство штукатурных работ.

Имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО «Ресурс» не зарегистрированы.

С 03.04.2015 по 18.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Техноком».

По требованию налогового органа документы на проверку не представлены.

Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2015 года с минимальными показателями.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года организацией не представлена.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» установлено, что поступали денежные средства с назначением платежа «транспортные услуги», а в адрес ООО «Ресурс» оказывались только бухгалтерские услуги и произведено снятие денежных средств за 2015г. в сумме 5 807 000 руб., за 2016г. - 9 972 200 руб.

По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, заработной платы.

Согласно протоколу допроса ФИО16 официально он не является директором ООО «Ресурс»; его зять ФИО17 попросил стать директором, в связи с тем, что ФИО16 имеет высшее техническое образование и в дальнейшем было желание получить СРО для ООО «Ресурс»; как директор ООО «Ресурс» документы не подписывал, о данной организации ему ничего не известно; ООО «СтройК» ему так же не известно.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах, исполненные от имени ФИО16, выполнены не ФИО16, а иным лицом.


ООО «Град-сервис» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «СтройК» и ООО «Град-сервис» судом установлено следующее.

Между ООО «Град-сервис» и ООО «СтройК» заключен договор поставки №29 от 12.11.2015, согласно которому заявителю были реализованы стройматериалы.

Учредителями организации являются: ФИО18 и ФИО19.

Основными видами деятельности являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, контрольно-кассовая техника за ООО «Град-Сервис» не зарегистрированы.

ООО «Град-Сервис» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями.

Из протокола допроса ФИО19 следует, что он в 2015 году работал на станции шиномонтажа в должности слесаря; о существовании ООО «Град-Сервис» ему известно; знает, по какому адресу зарегистрирована организация, но у кого арендует помещение ему не известно, ни разу не был по адресу регистрации ООО «Град-Сервис»; они с другом решили заниматься куплей продажей запчастей и ремонтом автомобилей, однако ООО «Град-Сервис» ни дня ничем не занималось; стройматериалы не закупались, транспортные услуги не оказывались; первичные документы не подписывал; ООО «СтройК» ему не известно.

Почерковедческой экспертизой, проведенной на предмет установления подлинности подписи руководителя ООО «Град-Сервис» ФИО19 на документах, изъятых у ООО «СтройК», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Град-Сервис» установлено, что исследуемые подписи, исполненные от имени ФИО19 выполнены не ФИО19, а иным лицом.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, в 2015 году движения денежных средств на расчетном счете ООО «Град-Сервис» не было

В подтверждении оплаты поставленных товаров заявителем представлены контрольно-кассовые чеки.

Такие обстоятельства как наличие расчетного счета и оплата наличными денежными средствами крупной суммы (3 663 436 руб.), отсутствие регистрации в налоговом органе ККТ, выдавшей представленные чеки, проживание руководителя организации ООО «Град-Сервис» (Карсунский район Ульяновской области) в значительном отдалении от юридического адреса организации (<...> д.ба) дополнительно свидетельствует о невозможности поставки товара данной организацией.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО «Град-сервис» установлено, что единственным контрагентом ООО «Град-сервис» является ООО «Негоциант».

Налоговым органом по месту учета ООО «Негоциант» представлена информация о том, что согласно счету-фактуре №36304 от 12.07.2016 ООО «Негоциант» реализовало в адрес ООО «СтройК» автозапчасти на сумму 348 800 руб., тогда как на проверку представлены документы о приобретении стройматериалов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности решения Инспекции в части установления факта занижения заявителем уплаты НДС в бюджет в связи с предъявлением налоговых вычетов по следующим контрагентам: ООО «Фаворит-групп», ООО «Феникс», ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО «Ресурс», ООО «Град-сервис».

В то же время суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по НДС по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 925 476 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Однако доказательств того, что ООО «СтройК» осознавало противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ООО «СтройК» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене.


2. В части начислений по налогу на прибыль.

Основанием для произведенных начислений по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности невключения заявителем во внереализационные доходы денежных средств, якобы не оплаченных заявителем своему контрагенту ООО «Фаворит-групп», которое было ликвидировано в 2016 году.

Суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 13-12/ от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль подлежат удовлетворению.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки Инспекция установила факт реализации ООО «Фаворит-групп» в 2014 и 2015 годах заявителю продукции на сумму 4 659 602руб.

Впоследствии 11.01.2016 ООО «Фаворит-групп» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Как было указано выше, в ходе проверки Инспекция установила факт невозможности поставки товара заявителю контрагентом ООО «Фаворит-групп» и произвела доначисление НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета заявителем по данной поставке.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности по налогу на прибыль Инспекция указывает те же обстоятельства, однако при этом делает противоречивые выводы.

Инспекция указывает, что поскольку ООО «Фаворит-групп» не могло поставить спорный товар, то вся сумма затрат заявителя на приобретение этого товара является необоснованной. Однако, если ранее налоговые органы исключали данные суммы затрат из расходной части по налогу на прибыль, то в настоящем случае Инспекция посчитала необходимым включить данную сумму во внереализационные доходы заявителя в связи с ликвидацией ООО «Фаворит-групп» в 2016 году.

Как указывает Инспекция, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Поскольку ООО «Фаворит-групп» исключено из ЕГРЮЛ в 2016 году, то заявитель должен был включить сумму оплаты во внереализационные доходы так же в 2016 году.

Действительно, согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Так же сторонами не оспаривается факт исключения ООО «Фаворит-групп» из ЕГРЮЛ 11.01.2016 в связи с его ликвидацией.

Однако, как пояснил заявитель задолженность перед ООО «Фаворит-групп» на балансе организации не числится, весь поставленный товар был оплачен, что подтверждается кроме кассовых чеков дополнительно актами сверки расчетов за 2014-2015 годы (имеются в материалах дела).

Инспекция в ходе судебного разбирательства пояснила, что не выясняла числится ли на балансе заявителя спорная кредиторская задолженность, доказательств фактического отсутствия товара, указанного заявителем, как приобретенного у ООО «Фаворит-групп», суду не представила.

Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «СтройК» путем занижения в 2016 году внереализационных доходов в сумме 3 943 324 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности ООО «СтройК» по п. 1 ст. 122 НК РФ, а решение в оспариваемой части подлежит отмене.

В связи с изложенным заявленные требования в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.09.2017 №13-12/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части начислений по налогу на прибыль, а так же в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 925 476 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией и являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, заявитель указывает на ненадлежащее извещение руководителя заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, руководитель заявителя был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В связи с нахождением руководителя ООО «СтройК» на больничном рассмотрение материалов проверки откладывалось.

Повторное ходатайство об отложении было обоснованно не принято Инспекцией, так как к ходатайству не было приложено доказательство того, что руководитель ООО «СтройК» продолжает находиться на больничном, а так же в связи с тем, что заявителем уже были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что ООО «СтройК» могло представить на рассмотрение материалов проверки какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Заявитель указывает, что протоколы опроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так некоторые из них проведены до начала проверки, некоторые - не по месту проведения проверки и др.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, так как в соответствии с пп.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе.

Как следует из материалов дела, все свидетели предупреждались об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний.

Так же в материалах дела имеются протоколы опросов, проведенных сотрудниками УФСБ по Ульяновской области, которые были использованы Инспекцией как одно из доказательств совершенного правонарушения, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Относительно опроса не по месту проведения проверки суд считает, что существенным обстоятельством является информация, полученная от свидетеля и добровольность дачи этих показаний.

Доказательств обратного, как и доказательств противозаконности опроса свидетеля не по месту проведения проверки, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя так же были исследованы судом и отклонены, как необоснованные.


3. По оспариванию Постановления №138 о производстве выемки, изъятия документов и предметов

Заявитель указывает, что оспариваемое Постановление незаконно в связи с тем, что отсутствовали основания для его вынесения, так как документы заявителем не скрывались, а так же в связи с тем, что при производстве и оформлении выемки инспекцией были допущены процессуальные нарушения, а именно: не указан точный адрес, по которому производилась выемка, а так же участие только одного понятого.

Суд считает, что заявление в части признания недействительным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.07.2017 №138, незаконными действий налогового органа по выемке документов так же подлежит оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

При оспаривании ненормативного акта суд выясняет противоречит ли оспариваемый ненормативный акт действующему законодательству и нарушает ли он права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела 14.07.2017 в рамках проведения выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором ФИО5 было вынесено постановление №138 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, которое получено директором ООО «СтройК» ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Из протокола №121 от 14.07.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует, что до начала проведения выемки участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, документы выданы добровольно, все изъятые в ходе выемки документы перечислены в описи, составленной по результатам проведенной выемки, при проведении выемки замечаний от присутствующих лиц не поступало.

То есть, заинтересованные лица были уведомлены о производстве выемки, ознакомлены со своими правами, добровольно выдали изъятые документы и не имели претензий к действиям работника инспекции.

Заявитель указывает на то, что выемка проводилась без понятых, а понятой пришел позже и лишь зафиксировал факт выемки.

Действительно, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО20, привлеченный в качестве понятого при проведении выемки, пояснил, что когда его пригласили в кабинет ООО «СтройК» все документы уже были изъяты и сложены в коробки.

Однако так же свидетель ФИО20 пояснил, что ни у него, ни у директора ООО «СтройК», присутствовавшей при проведении выемки, замечаний не было.

Довод о том, что понятой был только один в данном случае не имеет существенного значения, так как привлечение нескольких понятых имеет целью установление фактических событий, имевших место при производстве выемки.

Как указано выше, споры относительно процедуры производства выемки у сторон отсутствуют.

Заявитель не привел доводов чем выемка документов нарушила его права и законные интересы.

В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство об истребовании всех документов, изъятых в ходе выемки.

На вопрос суда имеются ли у заявителя сомнения в подлинности представленных Инспекцией доказательств, представитель заявителя пояснил, что не имеются и отозвал ходатайство об истребовании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий сотрудников инспекции и нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении выемки, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для производства выемки, так как это прерогатива проверяющего определять необходимость производства выемки.

Как пояснил представитель налогового органа, такая необходимость возникла после ознакомления с протоколами опроса свидетелей, а так же с целью проведения почерковедческих экспертиз.

Доказательств того, что своими действиями по производству выемки Инспекция затруднила или сделала невозможной финансово-экономическую деятельность ООО «СтройК» заявитель не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.09.2017 №13-12/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений по налогу на прибыль, а так же в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 925 476 руб. следует признать недействительным.

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за оспаривание Решения от 28.09.2017 №13-12/55 следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований в данной части.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.09.2017 №13-12/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений по налогу на прибыль, а так же в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 925 476 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройК» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Леонтьев Д.А.