Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А39-667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-667/2022

город Саранск29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №01-08/2019 от 01.08.2019 в сумме 538 233 руб. 10 коп. (УПД № М-1606/2 от 16.06.2020, М-1606/3 от 16.06.2020, М-0207/2 от 02.07.2020, М-0207/3 от 02.07.2020, М-1109/3 от 11.09.2020, М-2409/2 от 24.09.2020, М-2509/2 от 25.09.2020, М-2809/3 от 28.09.2020, М-0210/1 от 02.10.2020, М-2910/1 от 29.10.2020), неустойки с 03.07.2020 по 28.01.2022 в сумме 255619 руб. 32 коп.,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" о взыскании по договору поставки №01-08/2019 от 01.08.2019 в сумме 538 233 руб. 10 коп., неустойки с 03.07.2020 по 28.01.2022 в сумме 255619 руб. 32 коп..

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил снизить размер неустойки.

07.04.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

14.04.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская Энергетическая Компания» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) 1 августа 2019 г. заключен договор поставки № 01-08/2019 (далее по тексту - Договор). Согласно указанному Договору Истец обязуется в обусловленный Договором срок передать (поставить) продукцию для линий электропередач и оптических линий связи, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пп. 3.2. Договора указывает, что поставка товара осуществляется партиями на условиях и в сроки, указанные в счетах.

Цена товара устанавливается в выставленном счете и действительна в течение срока, указанного в счете (п.п. 5.1. Договора). Оплата по Договору осуществляется в сроки, размере и на условиях, определенных в счете (п.п. 5.4. Договора).

Согласно п.п. 6.3. Договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес Ответчика товар по универсальным передаточным документам: УПД № М-1606/2 от 16.06.2020, М-1606/3 от 16.06.2020, М-0207/2 от 02.07.2020, М-0207/3 от 02.07.2020, М-1109/3 от 11.09.2020, М-2409/2 от 24.09.2020, М-2509/2 от 25.09.2020, М-2809/3 от 28.09.2020, М-0210/1 от 02.10.2020, М-2910/1 от 29.10.2020), неустойки с 03.07.2020 по 28.01.2022 на общую сумму 538233,10 руб..

Ответчик задолженность за товар не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. Дане обстоятельства послужили поводом истцу для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом документально подтвержден факт поставки на сумму 538233,10 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы. Доводы ответчика о том, что им не приняты заявленные истцом поставки и передаточные документы ответчиком не подписаны, во внимание не берутся, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность в сумме 538233,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты долга по договору поставки №01-08/2019 от 01.08.2019 за период с 03.07.2020 по 28.01.2022 истец начислил ответчику пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 255619 руб. 32 коп. (пункт 6.3 договора).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве от 02.03.2022 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 79105,37руб., т.е. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает, что любое неправомерное пользование денежными средствами не может быть более выгодным для должника или адекватным ставкам по кредитам. В противном случае теряется смысл применения неустойки как меры направленной не только на компенсацию потерь кредитора, но и пресечение нарушения денежного обязательства должником в будущем.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом отклоняются, поскольку в этом случае нарушение обязательств со стороны ответчика влечет ответственность, сопоставимую с правомерным пользованием кредитными средствами и не будет способствовать пресечению нарушения.

Сумма пени, заявленная истцом, соответствует принятой в деловой практике ставке ( 0,1%). Указанная ставка (0,1х360=36% годовых) на момент принятия соответствует двукратной ставке ЦБ РФ (2х17=34%). Размер неустойки который, по мнению ответчика, чрезмерно велик обусловлен длительностью просрочки должника (575дн.), а не применяемой ставкой. С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 18877 рублей.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие между сторонами спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Иных процессуальных действий, которые, по мнению ответчика, необходимо совершить, не приведено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 538 233 руб. 10 коп., неустойку в сумме 255619 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18877 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин