Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А45-36136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36136/2017
г. Новосибирск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 08 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росспак», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к Zhejiang War Dragon Paper Co, Ltd., Чжэцзян, Китай,

о взыскании 509 364 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности №15/РП от 15.02.2019, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росспак» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Zhejiang War Dragon Paper Co, Ltd (далее по тексту – ответчик) о взыскании 509 364 рублей 09 копеек.

В силу ч.1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными гл. 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно перечню государств-участников "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15 ноября 1965 года) – Китайская Народная Республика (КНР) является участником Гаагской конвенций, ратифицировала Конвенцию в 1991 году, Российская Федерация - в 2001 году.

Правовое сотрудничество между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой осуществляется на основании вышеуказанной Конвенции, а также Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992.

В соответствии с требованиями ст. 3 Конвенции, поручения о вручении документов направляются судом непосредственно в центральный орган запрашиваемого государства – в центральный орган Китая.

20.08.2018 суд направил поручение о вручении документов ответчику непосредственно в Центральный орган Китайской Народной Республики – Ministry of Justice of the People’s Republic of China.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт №20170808.

По условиям данного контракта ответчик должен был поставить истцу бумагу в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

Согласно пункта 4 Контракта, поставка товара должна быть произведена Продавцом в срок не позднее 30 дней после предоплаты Покупателем товара. Обязательство по поставке товара считается исполненным продавцом с момента загрузки товара в согласованном сторонами ассортименте и количестве на борт судна указанного Покупателем в Китае Ningbo port (FOB ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно пункта 6.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017г.), покупатель производит предоплату в размере $US 8 566,50 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть долларов США 50 центов) в течение 7-ми банковских дней, с момента подписания контракта обеими сторонами и получения Инвойса.

Предоплата товара в указанной сумме была перечислена продавцу 10.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела поручением на перевод валюты от 10.08.2017, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 09.09.2017.

В установленные контрактом сроки ответчик товар не поставил.

Согласно раздела 7 Контракта, при не поставке товара в установленный п.4 контракта срок, продавец обязан вернуть сумму предварительной оплаты на счет покупателя в течение 14 (четырнадцати) дней с момента письменного оповещения со стороны покупателя о не поставке товара.

08.09.2017 в письме направленному по электронной почте сотруднику Продавца Tracy, истец сообщил, что ни товар, ни возврат денежных средств за бумагу получены не были.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, доказательств полного или частного возврата истцу денежных средств, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара, а также доказательств полного или частного возврата истцу денежных средств и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по контракту в сумме 509 364 рублей 09 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременного возврата предварительной оплаты по контракту.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

Согласно пп.3 п.1 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из раздела 5 Контракта следует, что исполнение ответчиком обязательств по контракту должно быть произведено на территории Российской Федерации в г. Новосибирске.

Кроме того, согласно п.3 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам, если это предусмотрено соглашением сторон.

Согласно раздела 9 Контракта, если стороны не могут прийти к соглашению, спор будет передаваться на рассмотрение суда Российской Федерации, а именно – Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Zhejiang War Dragon Paper Co, Ltd., Чжэцзян, Китай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росспак», г.Новосибирск (ОГРН <***>) задолженность в размере 509364 рубля 09 копеек, что эквивалентно 8566,50 долларам США, а также 13187 рублей 28 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева