Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А15-6444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6444/2023
6 сентября 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 927,62 рубля,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось 24.08.2024 в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Дагестан (далее – управление) о взыскании 50 927,62 рубля основной задолженности за период октябрь 2020 г. – июнь 2023 г. по договору на оказание услуг связи от 01.10.2020 №90000003/20-МС/ВЗ (лицевой счет №<***>).

Ответчик представил отзыв с возражениями против иска, дополнительные доказательства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель ответчика представил дополнительные доказательства.

04.06.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения.

17.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, а 26.07.2024 – дополнительные доказательства.

05.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 50 927,62 рубля основной задолженности за период декабрь 2022 г. – июнь 2023 г. по договору на оказание услуг связи от 01.10.2020 №90000003/20-МС/ВЗ (лицевой счет №<***>). По делу №А15-2692/2023 судебный приказ выдан. В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, досудебный претензионный порядок считается соблюденным применительно к требованиям общества из договора на оказание услуг связи от 01.10.2020 №90000003/20-МС/ВЗ (лицевой счет №<***>).

В то же время согласно заявлению об уточнении требований 01.08.2024 №1, поступившему в суд 05.08.2024, общество просит взыскать с управления задолженность за аналогичный первоначально заявленному период, за услуги междугородней и международной телефонной связи, по иным договорам - №90000003Б2/20-МГ/МН от 30.01.2020, №90000003Б2/21МГ/МН от 08.12.2020, №90000003Б2/22-МГ/МН от 01.03.2022 и №90000003Б2/23-МГ/МН от 13.03.2023. Расшифровка задолженности (расчет суммы иска) с разбивкой по каждому из договоров обществом не произведена. Общество также не представило доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора применительно к уточненным требованиям.

При указанных обстоятельствах невозможно такое принятие уточнения исковых требований , при котором истцом в обход обязательных требований закона будет не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Суд при этом также учитывает, что из позиции управления на протяжении судебного разбирательства следует, что первоначально указанный обществом договор у него отсутствовал, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры по нему ему не поступали, а по поступавшим счетам в рамках имеющихся договоров оказания услуг связи управление регулярно производило сверку расчетов и оплату оказанных услуг, то есть по указанным в уточнении договорам разногласия между сторонами могут быть урегулированы во внесудебном (досудебном) порядке.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее – Закон о связи), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Рассматривая исковые требования общества в первоначальной редакции, судом установлено, что сторонами заключен договор №900000003/20-МС/ВЗ об оказании услуг местной и внутризоновой связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 20.01.2020, по условиям которого общество (оператор) обязалось оказывать управлению (абонент) услуги, описанные в дополнительных соглашениях к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, состав и перечень которых определяются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, по 31.12.2020 (пункт 4.12).

По дополнительному соглашению №1 от 30.01.2020 стороны определили оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи (пункт 1.2), по абонентским номерам, выделенным абоненту и указанным в приложении №1 к соглашению (пункт 3.2). Соглашение действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1). В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 стороны определили перечень абонентских номеров <***> пунктов).

В подтверждение задолженности общество представило детализированные счета за предоставленные услуги электросвязи (помесячно) по договору №900000003/20-МС/ВЗ услуги МГ/МН ( междугородней, международной) связи, с расшифровками абонентских номеров, времени и длительности соединений, их стоимости.

Однако указанные счета не свидетельствуют об оказании услуг местной и внутризоновой связи.

Как видно из иска и договора, абоненту присвоен лицевой счет <***>, номер которого отличается от номера лицевого счета в представленных детализации лицевого счета и в оборотной (оборотно-сальдовой) ведомости (№1815040-Б2), соответствующего иному договору – на оказание услуг междугородней, международной связи.

Ответчик указывает в отзыве на иск, что договор от 01.10.2020, на который сделана ссылка в иске общества, управлением не заключался. Общество в возражениях на отзыв общества указывает, что представить договор №900000003/20-МС/ВЗ от 01.10.2020 не представляется возможным ввиду его отсутствия в абонентском архиве. При этом Общество не уточнило требования в части основания задолженности на договор от 20.01.2020, который фактически приложен к исковому заявлению.

В письменных пояснениях от 19.07.2024 общество указало, что задолженность в сумме 50 927,62 рубля образовалась по договорам №90000003Б2/20-МГ/МН от 30.01.2020 (6177,02 рубля), №90000003Б2/21МГ/МН от 08.12.2020 (20 471,28 рубля), №90000003Б2/22-МГ/МН от 01.03.2022 (20 404,24 рубля) и №90000003Б2/23-МГ/МН от 13.03.2023 (3875,08 рубля). Однако с соответствующей досудебной претензией к управлению, а затем и с иском общество по указанным договорам с требованиями не обратилось.

Из указанных письменных пояснений и заявления об уточнении требований фактически следует, что общество не подтверждает задолженность управления по договору №900000003/20-МС/ВЗ (положенному в основание иска общества) за спорный период. Об отсутствии неисполненных обязательств по указанному договору указывает и управление в своих возражениях на иск. Более того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 по лицевому счету №№90000003-Б2 по договору №90000003Б2/20-МГ/МН от 13.01.2023, с учетом сальдо на 01.01.2024 и на 31.03.2024 в размере 1868,19 рубля в пользу управления, задолженность общества перед управлением составляет 1868,19 рубля.

Таким образом, наличие задолженности управления перед обществом за оказанные в период октябрь 2020 г. – июнь 2023 г. услуги местной и внутризоновой связи по договору на оказание услуг связи №90000003/20-МС/ВЗ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнения исковых требований согласно заявлению от 01.08.2024 №1. В удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов