Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А43-36017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36017/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-73),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области,

к ответчику: ФИО4 (ранее ФИО2) Наталье Владимировне, д. Ново Нижегородской области,

о взыскании 52 659 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022г.,

от ответчика – не явился

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Выксунский металлургический завод» с исковым заявлением к ФИО4 (ранее ФИО2) Наталье Владимировне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 52 659 руб. 43 коп. задолженности по обязательствам ООО «Регстроймонтаж»; а также 2 106 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определениями от 14.03.2023, от 24.04.2023, 28.06.2023 суд по ходатайству истца направлял запросы в Управление Росреестра по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», Филиал Точка Банк КИВИ Банк о предоставлении суду дополнительных доказательств.

На дату судебного заседания ответы поступили в материалы дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования основаны на статьях 53.1, 399 ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Определении Конституционного суда от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечил, отзыв на иск не направил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заедании 30.10.2023 судом объявлялся перерыв до 02.11.2023 до 16 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021г по делу № А43-8291/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Регстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 626 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 11.03.2021г, а также 1 033 руб. расходов по госпошлине.

21.07.2021 постановлением Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ООО «Регстроймонтаж» возбуждено исполнительное производство №65472/21/52007-ИП, в рамках которого денежные средства по указанному исполнительному документу в сумме 52 659,43 руб. истцу не поступали.

19.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области ООО «Регстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.09.2021г. Постановлением Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регстроймонтаж» зарегистрировано 20.12.2016, единственным учредителем и директором с 20.12.2016г. по 19.07.2021г. являлась ФИО4 (ранее ФИО2) Наталья Владимировна.

Истец обратился c настоящим иском в суд, полагая, что действия (бездействие) ответчика по непогашению задолженности, а также непринятию мер к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировании процедуры добровольной ликвидации в установленном гражданским законодательством порядке при фактическом прекращении деятельности (после 05.12.2019г.) и наличия имущества, подлежащего распределению, в том числе между кредиторами, являются недобросовестными, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Регстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (недостоверны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица). В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление №20-П) наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 № 1564-О). Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица. Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в частности, указал, что правовое регулирование, установленное законодательством, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности или неразумности действий ФИО4 (ранее ФИО2) Н.В. как учредителя и руководителя общества, повлекших неисполнение обязательств ООО «Регстроймонтаж» перед истцом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В рассматриваемом случае недобросовестными и неразумными действиями ФИО4, являвшейся директором и единственным участником ООО «РЕГСТРОЙМОНТАЖ», является уменьшение финансовых возможностей Общества на 672 239,49 рублей, путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества и оплаты товаров за счет денежных средств Общества.

Из выписки по расчетному счету ООО «РЕГСТРОЙМОНТАЖ» №40702810530050044107 за период с 30.07.2018г. по 25.02.2022г. следует, что директор – ФИО4 , допускала регулярное снятие наличных денежных средства (от 10 000 рублей до 50 000 рублей) с банковского счета, принадлежащего Обществу, в том числе за пределами рабочего времени - в выходные и праздничные дни.

Кроме того, ФИО4 оплачивала денежными средствами общества товары, приобретаемые за границами территории РФ - в частности в Азербайджане (Баку) (при том, что Общество не осуществляло внешнеэкономическую деятельность), а также товаров и услуг с сервисов бронирования билетов и отелей (агрегаторов туристических услуг).

Так же из выписки по расчетному счету ООО «РЕГСТРОЙМОНТАЖ», за период с 30.07.2018г. по 25.02.2022г., следует, что Общество вело свою деятельность в отсутствии кредитной (долговой) нагрузки; неисполненные денежные обязательства по публично-правовым отношениям у Общества отсутствовали; движение денежных средств (поступление/выбытие) по счету прекратилось с 05.12.2019г., что свидетельствует о снижении коммерческой активности Общества, по собственной инициативе.

Суд приходит к мнению, что указанные выше расходные операции не были направлены на достижение деловой цели, при том, что они фактически привели к уменьшению активов Общества. В отсутствии пояснений ответчика и письменных доказательств подтверждающих экономическую целесообразность расходования денежных средств по указанным расходным операциям, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных и разумных причин для их осуществления.

Изъятие из оборота ООО «Регстроймонтаж» денежных средств, в сумме 672 239,49 рублей, без какого-либо встречного предоставления Обществу, в условиях неисполненного обязательства перед истцом, свидетельствует о том, что ответчик пренебрежительно относился к принципу обособленности имущества организации. Ответчиком не представлено пояснений и конкретных доказательств относительно причин исключения ООО «РЕГСТРОЙМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ; правомерности своего поведения предшествовавшего исключению из ЕГРЮЛ; о неосуществлении добровольной ликвидации при фактическом прекращении деятельности (после 05.12.2019г.) и наличия имущества (денежных средств на р/с, иных активов), подлежащего распределению, в том числе между кредиторами; непогашения долга перед истцом; предоставления недостоверных сведений о местонахождении ООО «Регстроймонтаж»; непринятии мер, направленных на продолжение осуществления Обществом предпринимательской деятельности после 05.12.2019г.

Ответчиком не представлены финансово-хозяйственные документы опровергающие ухудшение финансового положения ООО «Регстроймонтаж» по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности (неблагоприятная рыночная конъектура, недобросовестность контрагентов, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и пр.).

Ответчиком не представлено доказательств принятия им попыток погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного времени (с 03.03.2020г. (дата направления досудебной претензии №200658-И-193/20) по 19.07.2021г. (дата исключения из ЕГРЮЛ). Не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца, ввиду недостаточности имущества, при том, что размер активов ООО «РЕГСТРОЙМОНТАЖ» в 2019г. составлял - 40 677 000 рублей; в 2020г. – 40 633 000 рублей (по данным бухгалтерской отчетности Общества).

Также не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий в части допущения снятия наличных денежных средств со счета предприятия и оплате приобретаемых товаров за границами территории Российской Федерации т.е. доказательств подтверждающих, что данные расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица – ООО «РЕГСТРОЙМОНТАЖ».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновные действия (бездействие) директора - ФИО4 (ранее ФИО2) привели к невозможности исполнения обязательств ООО «РЕГСТРОЙМОНТАЖ» перед кредитором.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него спорной денежной суммы: наличие у истца убытков (52 659,43 рубля), подтвержденных судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021г.; недобросовестность и неразумность действий ответчика при управлении Обществом; отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями Ответчика и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 д. Ново Нижегородской области в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Выкса Нижегородской области 52 659 руб. 43 коп., а также 2 106 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.