Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-5692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5692/2024
г. Новосибирск
05 июня  2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасМАФ» (660075, Красноярск город, Железнодорожников <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (630007, <...>, этаж цокольный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании 1 611 472 рублей 23 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрасМАФ»  (далее – ООО «КрасМАФ», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ООО «Меткон», ответчик) о расторжении договора поставки №С19/12/23 от 19.12.2023, о взыскании 1 576 993 рублей задолженности, 34 479 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2024 на сумму задолженности (1 576 993 рубля) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явился.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со сменой представителя, а также в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец высказал возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Суд отмечает, что ООО «Меткон» представлялось достаточно времени для возможного урегулирования спора миром, кроме того ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с вопросом об урегулировании спора мирным путем.

В установленные сроки мировое соглашение суду представлено не было, истец не высказал намерения и согласия на заключение мирового соглашения, в то время как заключение мирового соглашения является обоюдным волеизъявлением. Суд учитывает, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях представляет собой право истца, а не обязанность, кроме того, суд исходит из того, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство, по сути, дублирует ходатайство, поданное им ранее 06.05.2024, после которого судом откладывалось судебное разбирательство по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 19 декабря 2023 г. между ООО «Меткой» (поставщик) и ООО «КрасМАФ» (покупатель) был заключен договор поставки с № С-19/12/23.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в Приложениях к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Товарные накладные, в случае отсутствия Приложений к настоящему договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, сортаменте, цене и количестве продукции.

19.12.2023 также между сторонами была подписана Спецификация №1 к договору поставки № С-19/12/23 от 19.12.2023, согласно которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 576 993 руб. Срок опалы данной поставки, согласно Спецификации (п.2) установлен по 100%-ой предоплате, а срок поставки товара в г. Красноярск на склад покупателя, поставщик обязался произвести в течение 2 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, согласно действующего на данный момент прайс-листа, либо в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора доставка продукции до места поставки, указанного покупателем, осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета, при условии наличия необходимого количества продукции на складе поставщика, или сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору.

19.12.2023 ООО «Меткой» выставило счет № 378 в адрес ООО «КрасМАФ» на сумму 1 576 993  рублей.

19.12.2023  ООО «КрасМАФ» произвело оплату по данному счета в полном объеме на сумму 1 576 993 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1093.

Ответчиком обязательство по поставке товара до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед  истцом составляет 1 576 993 рубля.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными расчетами истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2024 составляют 34 479 рублей 23 копейки.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что товар, указанный в Спецификации к договору №С19/12/23 необходим ООО «КрасМАФ» для бесперебойного и эффективного функционирования производства, ООО «КрасМАФ» было вынужден приобрести не поставленный ООО «Меткон» товар у другого поставщика в срочном порядке.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, возникшее у истца право требования в судебном порядке о расторжении спорного договора является  обоснованным  и  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец  просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обосновании размере понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг № 343-24 от 30.01.2024, платежное поручение № 67 от 02.02.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им  судебные расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 22 500 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы,  суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол  №7).

Учитывая изложенное, суд  полагает, что у квалифицированного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не могло быть больших временных и умственных затрат на  организацию должной юридической защиты своего доверителя в суде.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 10 000 рублей – за составление  искового заявления, 500 рублей – за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании, 12 000 рублей  – за участие представителя истца в судебном заседании 05.06.2024.

Расходы на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств,  удовлетворению не подлежат с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закреплённой в постановлении №9131/08 от 09.12.2008. Перечисленные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 22 500 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор поставки №С19/12/23 от 19.12.2023, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «КрасМАФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Меткон».        

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасМАФ» 1 576 993 рубля задолженности, 34 479 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2024, всего 1 611 472 рубля 23 копейки, 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 15.02.2024 на сумму задолженности (1 576 993 рубля) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

     Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


     Судья                                                                                        М.И. Мартынова