Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А63-2435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2435/2020
г. Ставрополь
16 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ставропольская отопительная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Батайск, Ростовская область, ОГРНИП 316619600213725,

о взыскании 556 177 рублей 47 копеек убытков,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская отопительная компания» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 556 177 рублей 47 копеек убытков .

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Копия определения суда, направленная ответчику, вернулась с отметкой почтового органа связи об истечении срока хранения письма. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Общество (поставщик) и предприниматель (реализатор) заключили договор хранения с правом реализации №2404/2017 от 24.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с заявкой, а реализатор принять товар в указанном количестве, реализовать его и оплатить поставщику стоимость реализованного товара по цене, указанной в накладной поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора реализатор несет полную материальную ответственность за товар с момента получения по накладной. До исполнения обязательств реализатором непроданный товар находится у него на ответственном хранении с правом реализации, но без права собственности на данный товар.

По универсальным передаточным документам №196 от 03.05.2017 и №319 от 19.06.2017 обществом предпринимателю переданы товары на общую сумму 536 129 рублей 68 копеек.

09.12.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара или возмещении его стоимости.

Поскольку претензии общества о возврате переданного на реализацию и хранение товара и возмещении его стоимости оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара на реализацию и хранение ответчику подтверждается универсальными передаточными документами.

При таких обстоятельствах суд признал доказанными обстоятельства передачи ответчику на реализацию и хранение товара на сумму 536 129 рублей 68 копеек, отсутствия возврата или возмещения его стоимости, а требование о взыскании убытков в части, в размере 536 129 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку при сложении общая стоимость переданного по универсальным передаточным документам №196 от 03.05.2017 и №319 от 19.06.2017 товара составляет 536 129 рублей 68 копеек, доказательств передачи товара на большую сумму не предоставлено.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Батайск, Ростовская область, ОГРНИП 316619600213725, в пользу ООО «Ставропольская отопительная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 536 129 рублей 68 копеек убытков и 13 614 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин