Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А13-3818/2022

300/2022-151924(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3818/2022
город Вологда
29 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» о взыскании 89638 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца ФИО3 по ордеру от 29.06.2022, ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2022

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» (далее – ООО «Окна Северо-Запада», общество) о взыскании 89638 руб. 53 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на заключение между сторонами договора субподряда, при этом ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД, третье лицо) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что в рамках контракта, заключенного с ответчиком, управлению оказаны услуги по техническому обслуживанию административных зданий и помещений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УМВД.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали на отсутствие заключенного между сторонами договора субподряда, на отсутствие согласования существенных условий договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окна Северо-Запада» (исполнитель) Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (заказчик) заключен государственный контракт № ИКЗ: 211352504171835250100100020390000000 на оказание услуг по техническому обслуживанию административных зданий и помещений (далее – контракт) в части ремонта и обслуживания электрических систем на опорных пунктах и помещениях зданий УМВД.

Согласно контракту исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию административных зданий и помещений в соответствии с описанием объекта закупки и сдать результат заказчику. Исполнитель осуществляет функции ответственного за электрохозяйство, теплоснабжение.

Общество обратилось к предпринимателю с предложением о заключении договора субподряда на выполнение части работ в рамках исполнения контракта в части ремонта и обслуживания электрических систем на опорных пунктах и помещениях зданий УМВД.

Истец, считая, что между ИП ФИО2 и ООО «Окна Северо- Запада» заключен договор субподряда, приступил к выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ от 31.01.2022 № 12 и от 14.02.2022 № 15 на общую сумму 90 016 руб. 66 коп., копии счетов на оплату.

Претензий по качеству оказанных услуг в адрес предпринимателя не поступало, вместе с тем оплату оказанных услуг общество не произвело. В дальнейшем истец уточнил требования до 89638 руб. 53 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий


граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих


результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик опровергает заключенность между сторонами договора субподряда.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество обратилось к предпринимателю с предложением о заключении договора субподряда на выполнение части работ, в рамках исполнения контракта № 211 в части ремонта и обслуживания электрических систем на опорных пунктах и помещениях зданий УМВД.

Предприниматель ФИО2 указал, что с представителем Общества была достигнута договоренность о выполнении работ и передан прайс-лист. В рамках исполнения вышеуказанного договора сторонами, включая УМВД, был создан общий чат в WhatsApp, где размещались заявки на выполнение работ, указывались контактные лица и исполнители, а также согласовывались сроки выполнения работ и размещались отчеты об их выполнении.

Доброшенный в судебном заседании 15.12.2022 свидетель ФИО5 также подтвердил факт переговоров с представителем Общества по вопросу заключения договора и передачи необходимой информации по стоимости и качеству оказываемых ФИО2 услуг.


Истец, считая, что между ним и ООО «Окна Северо-Запада» заключен договор субподряда, приступил к исполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик, обосновывая вывод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору подряда, исходили из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ и отсутствия текста самого договора.


Между тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В подтверждение выполнения договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Окна Северо-Запада» в материалы дела представлены доказательства присутствия работников ИП ФИО2 на объектах УМВД при выполнении работ от имени общества, скриншоты заявок УМВД и сотрудников общества из мессенджера WhatsApp , скриншоты переписок из WhatsApp между работниками истца и ответственными лицами УМВД и ООО «Окна Сверо-Запада», журнал учета, детализация звонков, прайс–лист, размещенный предпринимателем в 2019-м году на своем сайте и переданный работникам ответчика.

Согласно актам от 31.01.2022 № 12, 14.02.2022 № 15, общая стоимость работ и материалов составила 90 016 руб. 66 коп.

Судом установлено, что работы выполнены в рамках контракта между ООО «Окна Северо-Запада» и УМВД, оплата за указанные работы и материалы получена ООО «Окна Северо-Запада» в рамках оплаты услуг по этому же контракту. При этом сотрудники ответчика данные работы не выполняли, что ответчиком не оспаривается.

Привлечение работников ИП ФИО2 к исполнению контракта, обеспечение прохода их на режимные объекты УМВД, принятие, исполнение результата работ со стороны УМВД по мнению суда свидетельствует о сложившихся фактических подрядных отношениях между предпринимателем и обществом.


Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество согласовало как стоимость услуг предпринимателя, так и стоимость материалов, а так же порядок взаимодействия по оказанию услуг между УМВД, обществом и предпринимателем, в том числе, по обеспечению прохода сотрудников предпринимателя на объекты УМВД, направление и обработку заявок в общем чате и принятие результатов работ.

Отрицание ответчиком факта оказания услуг силами и средствами ИП ФИО2, отказ в подписании акта оказанных услуг, принятых и одобренных третьим лицом расценивается судом исключительно как злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты услуг предпринимателя.

Характер оказанных услуг, период в который они оказывались, неоднократность обращения общества к ИП ФИО2, свидетельствует о том, что обществу достоверно было известно о стоимости услуг предпринимателя и качестве их оказания.

Суд, дополнительно отмечает, что работы, которые являются предметом рассмотрения спора, входили в состав предмета контракта, выполнялись по заявкам УМВД, оплачены в полном объеме управлением по счетам ООО «Окна Северо-Запада». При этом ответчик подтвердил, что работники ИП ФИО2, выполнявшие работы не являлись работниками общества.

В материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке экземпляр договора от 31.01.2021.

Однако, как следует из материалов дела присутствие работников предпринимателя на объектах заказчика и факт выполнения ими работ подтверждается скриншотами заявок истца из мессенджера WhatsApp, скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp, между работниками истца и ответственными лицами УМВД, информацией о посещении объектов, представленной Управлением, а именно журналом учета постоянных (временных) пропусков, детализацией звонков между работником истца и ответственными лицами УМВД. Исходя их фактических обстоятельств, услуги оказывались в соответствии с прайс-листом, заключенный контракт между сторонами исполнен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ по обслуживанию административных зданий и помещений подтвержден материалами дела, имеет для ответчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что ответчик является заказчиком спорных работ и услуг и, следовательно, обязан их оплатить.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Северо- Запада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 89638 руб. 53 коп., а также 3586 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 № 27.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:49:00

Кому выдана Киров Сергей Анатольевич