Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А42-8806/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8806/2017
город Мурманск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО АПМ «Артель+» к ООО «Аркаим» о взыскании 1 934 875,78 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.05.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2017

установил:

ООО АПМ «Артель+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.10.2012, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 732 010 рублей за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации и неустойки в сумме 169 124 рубля за общий период с 21.10.2016 по 27.10.2017 на основании договора от 01.10.2015 № 331-2015.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 934 875,78 рублей, из которых 1 732 010 рублей основной долг, 202 865,78 рублей неустойка за общий период с 29.10.2016 по 05.12.2017. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и его уточнении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск, указав, что согласно условиям договора в обязанности истца входила разработка проектной и рабочей документации. В проектную документацию неоднократно вносились изменения, доработки, в окончательном, откорректированном виде она сдана ответчику 06.07.2017 и оплачена. Рабочая документация в исправленном варианте ответчику до сих пор не сдана, в связи с чем, не оплачена. Полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой трехэтажный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области по ул. Полярные Зори на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030126:202» № 331-2015, согласно условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой трехэтажный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области по ул. Полярные Зори на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030126:202», а ответчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.3.2.4. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 4 037 900 рублей.

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в следующем порядке:

- первый платеж (аванс) в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в сумме 610 000 рублей,

- второй платеж в течение 10 банковских дней с даты передачи заказчику проектной документации и подписания актов приема-передачи технической документации и актов выполненных работ в сумме 1 005 160 рублей.

Оставшиеся денежные средства выплачиваются поэтапно по мере выполнения рабочей документации на основании выставленных счетов и актов выполненных работ:

- ГП (генеральный план); АС (Архитектурно-строительные решения) - 847 945 (Восемьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей;

- ЭМ (электротехническая часть); ВК (водоснабжение и канализация); OBI (отопление); ОВ2 (вентиляция) - 847 945 (Восемьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей;

- ТМ (тепловой узел); АТС (автоматизация тепловых сетей); РТ (телефонизация, радиофикация и телевидение) - 286 425 (Двести восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей;

- НВК (наружные сети водоснабжения и водоотведения); ТС (тепловые сети); НРТ (наружные сети телефонизации и радиофикации), - 286 425 (Двести восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей;

- СД (сметная документация) - 154 000 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ установлен с 01 октября 2015 по 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 4.1. Договора исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации Заказчику.

Выполнив предусмотренные договором работы, сторонами подписаны ведомости передачи проектной документации от 13.10.2016, от 20.10.2016, от 27.10.2016, от 07.11.2016, а также ведомости передачи рабочей документации от 01.03.2016, от 14.10.2016, от 20.10.2016, от 27.10.2016, от 18.11.2016.

Также истцом составлены  и направлены ответчику акты выполненных работ от 29.02.2016 № 14, от 12.08.2016 № 70, от 14.10.2016 № 98, от 03.11.2016 № 105, от 18.11.2016 № 112. Акты от 29.02.2016 и от 12.08.2016 подписаны ответчиком без возражений, остальные акты не подписаны, в связи с чем, истец на основании пункта 4.4. договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, поставил отметку о принятии работ заказчиком.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 732 010 рублей, оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил неустойку на основании 6.3. Договора, с учетом уточнения иска, за общий период с 29.10.2016 по 05.12.2017  в сумме 202 865,78 рублей, которая также предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1. Договора исполнитель считается выполнившим работы по договору после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации заказчику.

Разрешение на строительство выдано Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район 06.08.2015 в соответствии с проектной документацией со сроком действия до 01.09.2017.

26.12.2016 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», согласно которому, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требования пожарной и иной безопасности и требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Таким образом, ведомости передачи проектной и рабочей документации исполнителем заказчику, получение разрешения на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации подтверждают выполнение истцом принятых на себя обязательств.

Задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в сумме 1 732 010 рублей состоит из следующих составляющих:

- 1 005 160 рублей – проектная документация;

- 286 425 рублей – часть рабочей документации - ТМ (тепловой узел); АТС (автоматизация тепловых сетей); РТ (телефонизация, радиофикация и телевидение);

- 286 425 рублей – часть рабочей документации - НВК (наружные сети водоснабжения и водоотведения); ТС (тепловые сети); НРТ (наружные сети телефонизации и радиофикации);

- 154 000 рублей - СД (сметная документация).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 732 010 рублей как в установленные договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании об оплате выполненных работ по подготовке проектной документации в сумме 1 005 160 рублей не нашел своего подтверждения в материалах дела, соответствующие документы ответчиком не представлены. Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате рабочей документации в связи с тем, что она передана ответчику не в полном объеме, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Также суд обращает внимание на тот факт, что предусмотренная договором обязанность исполнителя устранить выявленные замечания, полученные в процессе согласования проектной и рабочей документации, не связана со сроками оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.3. Договора.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.3. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора за общий период с 29.10.2016 по 05.12.2017 в сумме 202 865,78 рублей.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, критериям разумности сроков исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ) и принимается судом как обоснованный. Расчет пени произведен с ошибкой в пользу ответчика.

Довод ответчика о неверном начислении неустойки судом не принимается, поскольку предоставленной судом ответчику возможностью произвести контррасчет неустойки, ответчик не воспользовался, свой расчет не представил.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 934 875,78 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 011 рублей (п/п от 26.10.2017 № 1234) подлежат отнесению на ответчика, с которого также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 338 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аркаим" в пользу ООО АПМ "Артель+" 1 732 010 руб. долга, 202 865 руб. 78 коп. неустойки, всего 1 934 875 руб. 78 коп., а также судебные расходы в размере  32 011 руб.

Взыскать с ООО "Аркаим" в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                   А.В. Евсюкова