Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А65-40471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40471/2018

Дата составления мотивированного решения – 14 марта 2019 года.

Дата резолютивной части – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания, к Индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Сайдашу Саубановичу, Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРНИП 316167500050416, ИНН 161202019800) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Балтасинский район, пгт.Балтаси о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнения по иску.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Компания Carte Blanche Greetings Limited является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), № 862892 (изображение фирменного знака в цвете «Ме to You»), № 862888 (изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед). Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие набивные игрушки, игрушки, заполненные гранулами, мозаичные игрушки и пазлы, товары для праздника и воздушные шары, товары для гимнастики и спорта, новогодние украшения.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном - запись № 855249 (заявленные цвета: серый и синий). Дата регистрации товарного знака- 02.04.2005. Продление регистрации- 02.04.2015. Срок действия регистрации – 02.04.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Обозначение товарного знака истца – «Ме to you» - запись № 862892. Дата регистрации товарных знаков - 04.04.2005. Продление регистрации - 04.04.2015. Срок действия регистрации – 04.04.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - запись № 862888. Дата регистрации товарного знака - 7.03.2005. Продление регистрации - 07.03.2015. Срок действия регистрации – 7.03.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Carte Blanche Greetings Ltd. является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), № 862892 – комбинированное обозначение «МЕ to YOU» (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие); № 862888 – надпись «blanche greetings ltd» (комбинированное обозначение, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие, 16), № 861543 – надпись «Мiranda x» (комбинированная словесная надпись, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose. The story of Me to You») –медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех эксклюзивных авторских прав (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" Компании (раздел 17 договора).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

23.05.2017 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, маг. «Жасмин» был приобретен товар – игрушка, сходная до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарный чек от 23.05.2017 на сумму 550 рублей, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1, Балтасинский район, пгт.Балтаси, приобретенный товар (игрушки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

19.02.2019 ответчик представил отзыв, указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу его подписания ненадлежащим лицом, ссылался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-28137/2016 от 31.05.2017.

В подтверждение полномочий действовать от имени истца ФИО2 представил в дело доверенность от 08.06.2017, одобрение агента от 22.04.2016, доверенность от 07.04.2016 (л.д.11-12, 13-18, 21-123).

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016г. компания Carte Blanche Greetings Limited (Принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО3.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным (в нотариальном порядке) переводом.

Доверенность от 08.06.2017, выданная в порядке передоверия, в соответствии с которой Компания Carte Blanche Greetings Limited в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, уполномочивает представлять интересы Компании в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ООО «Медиа - НН», ФИО2.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение агента от 22.04.2016, которым Carte Blanche Greetings Limited подтверждает, что разрешает ФИО4 и ФИО3 выдать доверенность ФИО2

Судом установлено, что в силу представленного подтверждения агента, ФИО3 передоверил права представления интересов истца в арбитражных судах, в том числе ФИО2 (л.д.16-20).

Судом доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание искового заявления отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 08.06.2017, выданная Carte Blanche Greetings Limited, одобрение агента от 22.04.2016 о передоверии полномочий ФИО5 на ФИО2

Кроме того, ответчик пояснил, что характерными особенностями мишки (Me То You Tetty Teddy) являются: серая кучерявая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на животе слева и на спине возле хвостика, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me То You", отсутствие одежды.

У приобретенного истцом у ответчика медвежонка серого цвета с голубым носом, близко посаженными глазками заплатки на животе и на спине возле хвостика отсутствуют, он держит в руках сердечко с надписью «Love Уоu», на одной из лапок надпись: «I Love You».

Таким образом, ответчик считает, что приобретенная истцом мягкая игрушка не совпадает с изображением медвежонка "Tatty Taddy" и товарным знаком истца во всех элементах, то есть не является тождественной им, и не ассоциируется с ними в целом, то есть не является сходной с ними до степени смешения. При сравнении приобретенной мягкой игрушки и изображением медвежонка согласно свидетельству N855249, реализованная в магазине игрушка, не ассоциируется с изображением медвежонка Me То You Tetty Teddy, несмотря на имеющееся сходство в цветовых характеристиках, также отсутствуют надписи «Me to You» (Свидетельство на товарный знак №862892)

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак по свидетельству N855249 "изображение медведя", на товарный знак по свидетельству №862892 (надпись «Me То You») и исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Доводы об отсутствии схожести спорного товара с персонажем мишка Tatty Teddy, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются ввиду их необоснованности. Судом установлено полное тождество проданного товара с защищенными товарными знаками №855249, 862888, 862892, 861543 и персонажем мишка «Tatty Taddy».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением товара, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (игрушка медвежонок «Tatty Teddy Me To You»), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 23.05.2017, выданный при покупке игрушки медвежонок «Tatty Teddy Me To You» позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – игрушка в виде медвежонка «Tatty Teddy Me To You», приобретенная у ответчика 23.05.2017 по адресу: <...>, магазин «Жасмин».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – игрушки в виде медвежонка «Tatty Teddy Me To You»

Товарный чек от 23.05.2017 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 23.05.2017 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, указание ИНН продавца (ответчика).

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – игрушки в виде медвежонка «Tatty Teddy Me To You». Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товар, реализованный 23.05.2017 в торговой точке ответчика, относятся к классу 16 и 28 МКТУ как мягкие игрушки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненных художественным оформлением с использованием образа медвежонка.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 50 000 рублей в связи с нарушением прав на 4 товарных знака №855249, №862892, №862888, №861543 и на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Предприниматель в ходатайстве настаивает на уменьшении суммы компенсации, ссылаясь, в том числе, на то, что стоимость спорного товара незначительна, нарушение носит однократный характер, была реализована одна игрушка, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

Ответчик указал, что суд в подобных случаях приходил к выводу, что имеются основания для уменьшения размера компенсации, сослался на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017г. по делу №А74-16726/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017г. по делу А49-5503/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017г. по делу №А08-9767/2016, которыми размер компенсации был снижен в том числе ниже нижнего предела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П (далее – Постановление №28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении №28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 №308-ЭС17-2988.

Установив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, суд считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы в два раза, до 25 000 руб. (5 000 руб. за каждое нарушение).

Подобный вывод также содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2018 по делу №А84-4984/2017.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 550 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 92 руб. подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части на сумму 92 руб. также возлагаются на ответчика.

Суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП.

Суд также полагает неподлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы, поскольку самого заключения и доказательств несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРНИП 316167500050416, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere, (регистрационный номер компании 2265225) 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №855249, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №862892, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №862888, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №861543 и 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», 2 000 руб. госпошлины, 550 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 92 руб. почтовых расходов.

В иске в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.П. Андреев