Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-62285/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62285/16
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Комплекс"

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области

о признании решения от 21.03.2016 № 3 недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2017 № 1, ФИО3, доверенность от 12.01.2017 № 3,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.02.2017 № 03-11/0596, ФИО5, доверенность от 02.12.2016 № 03-11/1633, ФИО6, доверенность от 09.01.2017 № 03-11/0018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Комплекс" (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 21.03.2016 № 3 о привлечении ООО "Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.811.324 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12.725.712 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3.946.690 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3.107.407 руб.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Экоторг» и ООО «Трейдинвест», а также на правомерность доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области с 29.04.2015 по 20.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплекс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 27.11.2015.

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области принял решение № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016, в соответствии с которым ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 3.204.577 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 16.022.883 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 4.022.516руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Комплекс" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 17.06.2016 № 07-12/39818 апелляционная жалоба ООО "Комплекс" на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 21.03.2016 № 3 оставлена без удовлетворения.

ООО "Комплекс" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 21.03.2016 № 3 о привлечении ООО "Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.811.324 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12.725.712 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3.946.690 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3.107.407 руб., ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на отсутствие оснований для списания кредиторской задолженности в размере ввиду заключения договора цессии.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "Комплекс" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО "Комплекс" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами – ООО «Экоторг» и ООО «Трейдинвест»».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом в целях осуществления деятельности привлечены субподрядные организации ООО «Экоторг» и ООО «Трейдинвест» для проведения работ (футеровка печей, срезка грунта с перемещением, прокладка трубопроводов, разработка котлована с утилизацией, земляные и общестроительные работы) и оказания услуг по аренде специальной техники.

Также в проверяемом периоде заявителем у ООО «Экоторг» и ООО «Трейдинвест» приобретены товары (песок, щебень, асфальтобетонная смесь, асфальтная крошка и прочее).

При этом, в соответствии с п. 2 договора № 10-09/12 от 10.09.2012 подрядчик (ООО «Комплекс») обязуется собственными силами и материалами выполнить для ООО «Опочино Рус» предмет договора (договор подряда), во исполнение которого заявителем заключены договоры субподряда с вышеуказанными контрагентами.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, ООО «Экоторг» снято с учета 06.08.2013, последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.

По данным информационных ресурсов генеральный директор ООО «Экоторг» Запорожко Андрей Борисович является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем; у организации отсутствует штат сотрудников, основные средства и спецтехника, в том числе для выполнения строительных работ, с августа 2012 года организацией не перечислялись арендные платежи, что свидетельствует о том, что ООО «Экоторг» не могло выполнять работы для заявителя своими силами.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Экоторг» ФИО7 от 04.12.2012 № 23/1859, свидетель отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экоторг», в том числе подписание договоров, счетов-фактур, накладных в отношении указанной организации, а также выдачу доверенностей на представление интересов организации.

ООО «Трейдинвест» снято с учета 07.07.2015, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за 3 квартал 2013 года с минимальной суммой налога к уплате, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, у организации отсутствует штат сотрудников, основные средства и спецтехника, в том числе для выполнения строительных работ, что свидетельствует о том, что ООО «Трейдинвест» не могло выполнять работы для заявителя.

Генеральным директором ООО «Трейдинвест» в период финансово-хозяйственной деятельности с заявителем являлся ФИО8.

Согласно объяснению ФИО8 от 01.11.2015, ООО «Трейдинвест» ему не знакомо, но возможно он зарегистрировал его на свое имя, поскольку в 2010-2011 годах им за денежное вознаграждение были подписаны документы, необходимые для регистрации нескольких юридических лиц. Руководителем, учредителем, генеральным директором, сотрудником указанной организации он не являлся и не является, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдинвест» свидетель никогда не подписывал, доверенностей на представление интересов и право подписи не выдавал. ООО «Комплекс» ему не знакомо, руководители, сотрудники данной организации свидетелю не известны.

Инспекцией 19.11.2015 проведен допрос ФИО8, согласно которому свидетель также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдинвест».

По результатам анализа банковской выписки ООО «Трейдинвест» установлено, что поступающие от заявителя денежные средства за выполненные работы перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 21.10.2015 № б/н, занимавшего должность разнорабочего в ООО «Комплекс» на основании приказа о приеме на работу от 01.01.2013 № 2, выполнение строительных работ осуществлено силами сотрудников ООО «Комплекс» без привлечения сторонних организаций.

На основании свидетельских показаний исполнительного директора заявителя ФИО10, оформленных протоколом допроса свидетеля от 20.10.2015 № б/н, выбор контрагентов осуществлялся посредством сети интернет.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи генеральных директоров ООО «Экоторг» и ООО «Трейдинвест» на актах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, договорах, а также на всех счетах-фактурах, выставленных указанными организациями в адрес заявителя, и на основании которых заявителем применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 12.725.712 руб. 52 коп. выполнены другими лицами, а не ФИО8 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции указал на формальный подход к составлению договоров с фирмами-однодневками. Так в договоре № 09/09-12 от 09.09.2012, заключенном с ООО «Экоторг», не согласован предмет договора (общестроительные работы), не согласована цена договора и срок выполняемых работ.

В дополнительном соглашении к договору, заключенному той же датой, предмет договора обозначен как работы автовышкой. Однако в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ № 9 от 15.11.2012, № 10 от 13.12.2012, № 12 от 19.12.2012, № 13 от 28.12.2012 поименованы совершенно иные работы, не согласованные сторонами. Работы автовышкой в рамках договора № 09/09-12 от 09.09.2012 не проводились.

Также заявитель располагал собственной техникой для производства спорных работ.

Доводы заявителя о том, что отрицание руководителями контрагентов заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как верно указывает сам заявитель, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а показания свидетелей оценены судом лишь в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом, указанными судом выше.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства ООО "Комплекс" не представлены.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку, счета-фактуры содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, указанных в представленных счетах-фактурах.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Ссылка заявителя на то, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, не принимается судом, поскольку допущенная экспертом техническая ошибка при указании реквизитов постановления о назначении почерковедческой не может свидетельствовать о незаконности экспертного заключения.

Также допущенная инспекцией при вынесении постановления опечатка при указании организационно-правовой формы организации, которой поручено проведение почерковедческой экспертизы не может служить доказательством незаконности экспертного учреждения.

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства, ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» 05.10.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Независимое агентство «Эксперт», в связи с чем и была допущена техническая ошибка.

Доводы заявителя о неуказании должностного лица налогового органа, вынесшего постановление о назначении экспертизы, а также о несоответствии переданных на экспертизу документов несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на проведение экспертизы по копиям документов, в то время, как, согласно постановлению, на экспертизу переданы подлинные документы, также не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования заключения такой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя о неознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав несостоятелен, поскольку указанный документ вместе с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2015 № 42, решением о проведении мероприятий налогового контроля от 11.01.2016 № 49, протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.01.2016. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция вручена заявителю 21.01.2016.

Также судом не принимается ссылка на показания, полученные в рамках опросов ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, представленных СО по г. Балашихе МО (том 4, л.д. 32-45).

Указанные пояснения вышеназванных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием в них предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемых лиц.

Кроме того, указанные объяснения противоречат имеющимся в материалах дела протоколам допросов свидетелей (том 1, л.д. 63-82), полученных от данных граждан в рамках выездной налоговой проверки, и заключению экспертизы № 6/16 от 29.01.2016.

Арбитражный суд относится к данным показаниям критически по следующим основаниям.

Так, в объяснениях от 30.09.2017, данных ФИО10 и от 04.10.2017, данных ФИО13, и в одном, и другом указано: «В 2012-2013 году мы осуществлялись строительные работы на объекте строительства, который располагался по адресу: <...>, а именно работы по благоустройству территории, установке ливневой канализации, установке освещения территории, футировка печи и прочие работы…».

Указанные объяснения, данные разными людьми, в разное время содержат одинаковые показания («слово-в-слово»), одни и те же фразы, типа «хочу уточнить», а также одни и те же опечатки: «мы», «ул. ул.».

Свидетелю ФИО9 следователь, при предъявлении протокола допроса от 21.10.2015, задает один лишь вопрос по поводу содержания данного протокола, в котором свидетель дает пояснения о том, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «Комплекс».

Свидетелю ФИО8 также один вопрос - в отношении показаний свидетеля о том, что он никакого участия в деятельности ООО «Трейдинвест» не принимал.

При этом, арбитражным судом принимается во внимание, что заявитель, ссылаясь на незаконность экспертного заключения № 6/16 от 29.01.2016, имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также, ссылаясь на реальные хозяйственные отношения с контрагентами, обеспечить явку руководителей, их заместителей, прорабов и т.д. в судебное заседание для опроса их в качестве свидетелей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Также в ходе выездной налоговой проверки заявителю доначислен налог на прибыль организаций в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 18 статьи 250 Кодекса доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из материалов дела следует, что в 2013 году у заявителя возникла кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг» в размере 16.485.844 руб. 31 коп. и в 2013 году ООО «Экоторг» было ликвидировано.

Однако заявителем не включена в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумма кредиторской задолженности в вышеуказанном размере, что послужило основанием для вынесения решения в оспариваемой части.

Заявитель утверждает, что на основании уведомления об уступке права требования от 15.07.2013 ООО «Экоторг» уступило, а ООО «ЭнергоСпецСтрой» приняло право требования по оплате суммы задолженности за выполненные работы, оказанные услуги в размере 14.056.622 руб.

В соответствии с договором цессии от 15.07.2013 № 1507-2013, заключенным между ООО «Экоторг» (цедент) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 14.056.622 руб. по договорам, заключенным между ООО «Экоторг» и заявителем.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы вышеуказанных уведомления об уступке права требования и договора цессии установлено, что данные документы подписаны неустановленными лицами.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен список контрагентов по кредиторской задолженности, в котором указано, что с 2012 года налогоплательщик имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Экоторг».

В материалах дела также имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.06.2015 № 0К00-000002, в котором также указано наличие кредиторской задолженности перед ООО «Экоторг» в размере 16.485.844 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на уведомление об уступке права требования от 15.07.2013 и договор цессии от 15.07.2013 № 1507-2013 в подтверждение правомерности невключения заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 16.485.844 руб. 31 коп., по мнению суда, несостоятельна.

В отношении довода заявителя о неправомерном неистребовании инспекцией документов у ООО «ЭнергоСпецСтрой», налоговый орган пояснил, что 17.08.2015 инспекцией направлено в ИФНС России № 1 по г. Москве поручение № 10-35/11681@ об истребовании документов у ООО «ЭнергоСпецСтрой», однако организацией не исполнено выставленное налоговым органом требование о представлении документов.

Как пояснил представитель инспекции в ходе судебного разбирательства, в рамках камеральной налоговой проверки декларации ООО «Комплекс» по налогу на прибыль организаций, заявителем по требованию о предоставлении информации № 98207 представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 0К00-000002 от 30.06.2015, в котором указана кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг» в размере 16.485.844 руб. 31 коп. с 2012 г.

Ссылка представителей заявителя на указание в акте инвентаризации ООО «Экоторг» вместо ООО «ЭнергоСпецСтрой» для удобства бухгалтера, не может быть принята судом, как не основанная на норме права.

Более того, по мнению суда, такое указание свидетельствует лишь о формальном создании документооборота, поскольку заявителем в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «Комплекс» (том 3, л.д. 60).

После вопроса суда на указание в данном акте ООО «ИРИДА ТОРГ», заявителем представлен акт сверки с указанием ООО «ЭнергоСпецСтрой» (том 4, л.д. 30).

Также представлен договор беспроцентного целевого займа № 1 от 16.12.2015, заключенный между ООО «Комплекс» (займодавец) с ФИО14 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 9.000.000 руб., поручение об исполнении обязательства от 03.09.2016 б/н, письмо ФИО14, адресованное ООО «ЭнергоСпецСтрой», уведомление ФИО14, адресованное ООО «Комплекс», уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 03.09.2016 б/н, в подтверждение исполнения обязательств ООО «Комплекс» перед ООО «ЭнергоСпецСтрой».

В соответствии с договором беспроцентного целевого займа № 1 от 16.12.2015 ООО «Комплекс» обязуется зачислить сумму займа в размере 9.000.000 руб. на расчетный счет заемщика.

При этом, в договоре в реквизитах заемщика данные о расчетном счете отсутствуют, а также за период исполнения договора с 16.12.2015 по 31.12.2016 денежные средства ООО «Комплекс» в адрес заемщика не перечислялись.

10.04.2017 заявителем в материалы дела представлена копия листа 39 «касса за 16 декабря 2015 г.», согласно которой ФИО14 выдано 9.000.000 руб.

Как пояснил представитель инспекции, в соответствии со справками о доходах физических лиц за 2016 г. ФИО14 является работником ООО «Комплекс» с января по июль 2016 г. и работником ООО «СК Комплекс» с июля по декабрь 2016 г.

Из справок о доходах следует, что ФИО14 доход с кодом 0420 «материальная выгода физического лица по заемным средствам» не получался и налог на доходы физических лиц с данного дохода не удерживался.

Арбитражный суд также критически относится к данным документам, представленным заявителем в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат результатам проведенной почерковедческой экспертизы вышеуказанных уведомления об уступке права требования и договора цессии.

При наличии кредиторской задолженности заявитель выдает беспроцентный заем физическому лицу в размере 9.000.000 руб., расчеты, согласно представленным приходными и расходным кассовым документам, производятся наличными денежными средствами, а также путем зачета взаимных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает, что документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве подтверждения фактов исполнения обязательств, не носят реального характера, а создан лишь формальный документооборот.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Комплекс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 21.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.811.324 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12.725.712 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3.946.690 руб. и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3.107.407 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина