Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А76-49290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49290/2020
г. Челябинск
08 июня2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И СВЯЗИ», ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 04.06.2020 № 11, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – директор ООО «Спецэнергоресурс», действующий на основании Устава, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.03.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И СВЯЗИ» (далее – истец, ООО «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС»), с требованием о признании недействительности сделки – акта от 29.02.2016 № 14, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 708 000 руб., признании недействительности сделки – акт от 31.03.2016 № 17 (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные акты выполненных работ от 29.02.2016 № 14, от 31.03.2016 № 17 не могут быть подписаны, поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 60).

Согласно возражениям ответчика факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-9942/2019, истцом пропущен срок исковой давности; оспариваемые акты не образуют сделку, определяемую по правилам статьи 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, до результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу № А76-9942/2019.

Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в материалы дела были представлены все имеющиеся у сторон доказательства, представители сторон присутствуют в судебном заседании, ходатайство, направленно на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указал, что акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 14, от 31.03.2016 № 17 являются мнимой сделкой, поскольку работы не выполнялись, а договор № У-01/16 не заключался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Следовательно, для признания оспариваемого акта мнимой сделкой необходимо доказать, что стороны договора № У-01/16 от 01.01.2016 не имели намерения на передачу ООО «УЭС» результата выполненных ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС» работ, и получения в последующем денежных средств за эти работы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № У-01/ на оказание услуг от 01.01.2016 ООО «УЭС» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС» были подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016 № 14, от 31.03.2016 № 17 (лд. 12-13).

В приведенных актах имеется № У-01/16 от 01.01.2016 как основание возникновения правоотношений.

В рамках дела № А76-9942/2019 были установлено следующие обстоятельства:

- в пункте 5.1 договора № У-01/16 от 01.01.2016 стороны установили , что расчет производится на основании счета, акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным;

- представлен акт от 29.02.2016 № 14 за период январь - февраль 2016 года на сумму 708 000 руб. (т.1, л.д. 14), в котором указано наименование работ, услуг: «техническое обслуживание оборудования сетевого комплекса за январь 2016 по договору № У-01/16» стоимостью 354 000 руб., «техническое обслуживание оборудования сетевого комплекса за февраль 2016 по договору № У-01/16» стоимостью 354 000 руб. Акт от 29.02.2016 № 14 подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатью организаций;

- сторонами также без возражений подписан акт от 31.03.2016 № 17 на сумму 354 000 руб., основанием которого указан договор от 01.01.2016 № У-01/16, наименование работ, услуг: «техническое обслуживание оборудования сетевого комплекса за март 2016 по договору № У-01/16».

В рамках дела № А76-9942/2019 по иску ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС» к ООО «УЭС» о взыскании задолженности в сумме 1 565 829 руб. 95 коп. было установлено, что указанные в вышеназванных актах услуги были оказаны в полном объеме и приняты должником без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт оказания услуг по оспариваемым актам и их стоимость подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-9942/2019, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 18АП-16537/2019.

Факт реальности отношений подряда между сторонами по акту от 29.02.2016 № 14, от 31.03.2016 № 17 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнут надлежащими доказательствами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Договор на оказание услуг от 01.01.2016 № У-01/16 истцом не оспаривался.

Исходя из смысла пункта 5.1 договора № У-01/16 от 01.01.2016 стороны согласовали, что «акт оказанных услуг» означает акт, удостоверяющий факт предоставления услуг (работ) за календарный месяц.

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ (оказанных услуг) являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу исполнителем и приемку заказчиком результатов работ (услуг), предусмотренных договором.

Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Подобный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практике (Определениях ВАС РФ от 03.05.2011 № ВАС-4840/11, от 11.05.2011 № ВАС-4840/11, от 11.05.2011 № ВАС-4840/11).

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемые истцом акты, являются вторичными документами, составленными по условиям подписанного ранее соответствующего договора от 01.01.2016 № У-01/16, и обладают ролью технических документов, оформляющих исполнение условий договора.

Доказательств признания договора от 01.01.2016 № У-01/16 ничтожной сделкой материалы дела не содержат.

Доводы о том, что спорные акты являются разовыми сделками, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку в актах имеется отсылка на договор от 01.01.2016 № У-01/16, как основание возникновения.

То есть сами акты в данном случае не являются разовыми сделками по выполнению работ.

При этом из представленных в материалы дела доказательств (журналы учета работ по нарядам и допускам, а также журнал вводного инструктажа) не следует, что подписание спорных актов между сторонами имело характер создания фиктивного документооборота.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оспариваемые истцом акты являются вторичными документами, составленными по условиям подписанного ранее соответствующего договора от 01.01.2016 № У-01/16, и являются техническими документами, оформляющими исполнение условий договора.

Спорные акты сами по себе не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности ни ООО «УЭС» и, ни ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС», а соответственно, не являются сделками и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ГК РФ.

В связи с этим в отношении оспариваемых актов не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и наличия судебного разбирательства по делу № А76-9942/2019, в котором в том числе рассматривались спорные акты.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2019 № 241

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru