Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-168672/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10533/2021

Дело №А40-168672/20
г.Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-168672/20,

по иску ООО ЧОО "ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 11" (ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>; правопредшественник - АО "ОРЛОВСКОЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 13 от 20.04.2012 долга в сумме 862 777,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 №1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 № Д-786.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.11.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 862.777,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга в размере 862.777,78 рублей, начиная с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, компенсация расходов по уплате госпошлины по иску в размере 20.256,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить, изменить решение суда в части начисления процентов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов на будущий период, отменить обжалованный судебный акт в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между ООО ЧОО «ГМС-Безопасность 11» (далее – Истец/ Исполнитель) и ОАО «Орловское» (далее – Ответчик/ Заказчик) был заключен Договор об оказании охранных услуг № 13 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец оказал Ответчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Ответчик принял услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (далее – услуги / охранные услуги) на объекте «Центральная усадьба ОАО «Орловское» по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мизиново (далее – Объект/ объект охраны).

Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются Нарядом - заданием на охрану объекта (Приложение № 1 к Договору), Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны «Центральная усадьба ОАО «Орловское» по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мизиново» (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Истец принял под охрану Объект, о чем между Истцом и Ответчиком был подписан соответствующий АКТ о начале работ (услуг) от 23 апреля 2012 г. (далее - Акт о начале работ (услуг)), в соответствии с которым Истец 23 апреля 2012 г. в целях оказания услуг Ответчику выставил на Объекте 3 поста охраны: 1 (один) - парный и 2 (два) - одинарных (всего 4 (четыре) сотрудника охраны в смену), круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта определяется Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны «Центральная усадьба ОАО «Орловское» по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мизиново» (Приложение № 4 к Договору), утвержденной Истцом и согласованной с Ответчиком (п. 1.4. Договора).

За охранные услуги, предоставляемые Истцом Ответчику по Договору, Ответчик обязался выплачивает Истцу сумму из расчета 105 000 рублей 00 копеек в месяц за 1 одинарный круглосуточный пост (1 сотрудник охраны в сутки), НДС не облагается (п. 3.1. Договора).

В силу п. 3.2. Договора Истец до 3 (третьего) числа следующего за расчетный месяц предоставляет Ответчику для согласования Акт об оказании охранных услуг. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его Исполнителю. В случае составления мотивированного отказа Стороны дополнительно согласовывают сроки сдачи оказанных услуг. В случае если Ответчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта не подписал его, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 3.3. Договора Ответчик ежемесячно осуществляет оплату оказанных Истцом услуг на основании полученного от Истца счета за оказанные услуги с приложением подписанного Сторонами Акта об оказании охранных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании охранных услуг (п. 3.1 Договора).

29 июня 2012 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении с «01» июля 2012 г. раздела № 3 Договора (далее - Дополнительное соглашение № 1 к Договору), в соответствии с которым с «01» июля 2012 года: за охранные услуги, предоставляемые Истцом Ответчику по Договору, Ответчик обязался выплачивает Истцу сумму из расчета 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц за 1 (один) одинарный круглосуточный пост (1 (один) сотрудник охраны в сутки), НДС не облагается (п. 3.1. Договора).

29 мая 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2 к Договору), в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью и на основании письма Ответчика от «29» июня 2012 г. № 117, с «01» июня 2013 года Истцом и Ответчиком были внесены в Договор следующие изменения:

Охрану объекта, ранее осуществлявшуюся силами 3 (трех) постов: 1 (одного) -парного, 2 (двух) - одинарных (всего 4 (четыре) сотрудника охраны в смену), круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни, осуществлять силами 2 (двух) постов: 1 (одного) - парного, 1 (одного) - одинарного, (всего 3 (три) сотрудника охраны в смену), круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни. Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору с «01» июня 2013 года редакцию Приложений №№ 1, 2 к Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны от «20» апреля 2012 года считать утратившей силу.

Во исполнение условий заключенного Договора в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013г. Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

Факт оказания услуг Истцом Ответчику полностью подтвержден следующими документами:

Акт (отчет) об оказании охранных услуг, оказанных Истцом Ответчику в августе месяце 2013 г., на сумму 202 777 рублей 78 копеек, без НДС.

Акт (отчет) об оказании охранных услуг, оказанных Истцом Ответчику в сентябре месяце 2013 г., на сумму 330 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Акт (отчет) об оказании охранных услуг, оказанных Истцом Ответчику в октябре месяце 2013 г., на сумму 330 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Услуги были полностью приняты Ответчиком, претензий со стороны Ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес Истца не поступало.

На основании Соглашения о расторжении Договора об оказании охранных услуг № 13 от «20» апреля 2012 г. (далее - Соглашение о расторжении Договора) подписанного между Истцом и Ответчиком «01» ноября 2013 г., Договор является расторгнутым с 09.00 «01» ноября 2013 года.

Несмотря на то, что Истец свои обязанности по охране Объекта осуществлял перед Ответчиком надлежащим образом, Ответчик в нарушении п. 3.3. Договора, не исполнил должным образом свои обязанности по своевременной оплате охранных услуг перед Истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанным между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31 октября 2016 г. Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом, в части неоплаты охранных услуг, оказанных ему Истцом в рамках исполнения условий Договора, за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. на сумму в размере 982 777 руб. 78 коп.

За период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. Ответчик в счет погашения задолженности за охранные услуги оказанные ему по Договору Истцом, произвел 2 (два) платежа на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек, в соответствии с чем на дату направления Истцом иска в Арбитражный суд города Москвы согласно АКТУ СВЕРКИ взаимных расчетов сформированным Истцом по состоянию на «15» июля 2020 г., задолженность Ответчика перед Истцом за услуги оказанные в рамках Договора составляет 862 777 руб. 78 коп.

Ответчику для погашения дебиторской задолженности истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга в размере 862 777 руб. 78 коп., начиная с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при его рассмотрении следует руководствоваться позицией Президиума Верховного суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2» от 30.04.2020, однако, как упомянуто выше, истец от названного требования отказался, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производству по делу в части названных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным полагает возможным приняв отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов на будущий период, отменить обжалованный судебный акт в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110 п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО ЧОО "ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 11" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга в размере 862 777 руб. 78 коп., начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-168672/20 в части взыскания с АО «ГУОВ» в пользу ООО ЧОО "ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 11" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга в размере 862 777 руб. 78 коп., начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с АО «ГУОВ» (ОГРН <***>) в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., с ООО ЧОО "ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 11" (ОГРН <***>) – в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина



























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.